Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-194591/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194591/23-19-1522
15 марта 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЦДР СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 900 188 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договору №ПИК-СПБ/2993 от 01.11.2022 г., 22 050 000 руб. 00 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пик-управляющая компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЦДР Строй» о взыскании 2 900 188руб. 64коп. неосновательного обогащения и 22 050 000руб. 00коп. неустойки по договору №ПИК-СПБ/2993 от 01.11.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПИК-СПБ/2993.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 14 280 985руб. 81коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок, установленный в графике производства работ.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором исполнил на сумму 11 380 797руб. 17коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 14.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

15.06.2023г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №ПИК-СПБ/2993 от 01.11.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 2 900 188руб. 64коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт №5 от 31.05.2023г. на сумму 78 134руб. 69коп., направленный в адрес истца.

Указанный акт включает работы, подтвержденные заказчиком в ведомости фактически выполненных работ, но не включенные в акты подрядчика №№1-4.

В связи с тем, что объемы работ по прокладке труб канализации подтверждены заказчиком, то стоимость их монтажа должна быть учтена при определении суммы неотработанного аванса, а также противоречит доводу истца об отсутствии оснований для оплаты работ, которые были сданы после расторжения договора.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 822 053руб. 95коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика о том, что подлежит учету стоимость материалов, необходимых для производства работ, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные материалы приобретены непосредственно для выполнения работ по договору №ПИК-СПБ/2993 от 01.11.2022г., а также отсутствуют доказательства того, что они привезены на объект истца. Доказательств передачи ответчиком строительных материалов истцу по актам приема-передачи в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, о том истцом необоснованно учтен размер гарантийного удержания, признан судом несостоятельным, поскольку при расчете суммы долга истец не учитывал размер гарантийного удержания.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора, что по расчету истца составляет 22 050 000руб. 00коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 713, 714, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦДР СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 2 822 053 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 120.000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.710 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная