Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А62-8469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.03.2025Дело № А62-8469/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2025

Полный текст решения изготовлен 13.03.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6750300250 за июнь 2024 года и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2023;

от ответчиков:

Минобороны России (посредством системы веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2024;

ФГАУ «Росжилкомплекс»: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250 за июнь 2024 года в размере 54 565 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2024, начисленные за период с 16.07.2024 по 31.08.2024 в сумме 54 565 руб. 08 коп., а также пени, начисленной на задолженность 54 565 руб. 08 коп. за июнь 2024 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6750300250 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием ОДПУ, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим договором.

Оплата электрической энергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.8 договора при нарушении покупателем срока исполнения обязательств по оплате, установленного пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику в июне 2024 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета по состоянию на 24.06.2024, ведомостью электропотребления за июнь 2024 года, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) №6750300250/001883 от 30.06.2024, счетом -фактурой №6750300250/001883 от 30.06.2024, счет №6750300250/001883 от 30.06.2024.

Вместе с тем, оплата поставленной электрической энергии ответчиком в установленный договором срок произведена не была, на основании чего за июнь 2024 года образовалась задолженность в размере 54 565 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлялась претензия от 19.07.2024 № 10/40 с требованием об уплате задолженности за июнь 2024 года.

Претензия оставлена ФГАУ «Росжилкомплекс» без удовлетворения, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен письменный отзыв, указав, что На основании Приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ и актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление дома, находящиеся по адресу: <...> Смоленская область п. Шаталово-1, д. 300; <...> Победы, д.56; <...>; г. Смоленск, военный городок 47, мкр. Южный, д. 33; <...> закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплеке».

Указанные жилые дома имеют статус общежития, часть из которых с 01.06.2024 года передана в управление ООО УК «Курс+».

На основании Единоличного решения собственников общежитий со 100% долей собственности Российской Федерации, закрепленной за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 25.04.2024 общежития по адресу: <...>; <...>; <...>; <...> -Неман, д. 28а; <...>; <...>; <...>, переданы ООО УК «Курс+».

Платежные бухгалтерские документы по договору №6750300250 от 01.10.2021 за июнь 2024 (счет №6750300250/001883 от 30.06.2024, акт №6750300250/001883 от 30.06.2024, счет -фактура №6750300250/001883 от 30.06.2024) поступили на сумму 54 565,08 руб.

Акт №6750300250/001883 от 30.06.2024 принят в неоспариваемой части на сумму 13 249,78 руб. Приняты суммы по домам, которые находятся в управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Сумма разногласий составляет 41 315,30 руб. Причина разногласий: начисления произведены на общежития, эксплуатацию и содержание которых осуществляет ООО УК «Курс+». Начисления по ним ФГАУ «Росжилкомплекс» не производит, квитанции жителям не выставляет.

Таким образом, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» перед истцом за июнь 2024 по договору электроснабжения №6750300250 составляет 13 249,78 руб.

Минобороны России в письменном отзыве возражало по заявленным требованиям, указав, что для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют правовые основания. Кроме того, полагало, что размер требований истца не подтверждается имеющимися в деле документами.

В судебном заседании представители истца и ответчика – Минобороны России поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск соответственно.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о передаче домов по адресу: <...> Смоленская область п. Шаталово-1, д. 300; <...> Победы, д.56; <...>; г. Смоленск, военный городок 47, мкр. Южный, д. 33; <...> закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», в управление ООО УК «Курс+» судом проверены и отклонены, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 304-ЭС15-6285).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что спорное имущество было закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2021 № 1353, от 20.01.2021 № 123, от 30.04.2021 № 1351, от 03.09.2021 № 2813 (том 1 л.д.43-91).

Согласно пунктам 1 и 4 единоличных решений собственника общежития со 100% долей собственности Российской Федерации, закрепленной за Вооруженными силами Российской Федерации, от 25.04.2024 (том 3 л.д.33-39) Минобороны России принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Курс+» и о заключении договоров управления с 01.06.2024.

Вместе с тем, указанные договоры управления в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области от 06.02.2025 № Исх-900 приказом Главного управления от 14.10.2020 № 213/ИЛ с 01.11.2020 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области (далее - реестр лицензий Смоленской области) в части исключения ряда многоквартирных домов из перечня адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в том числе многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <...>; Нормандия Неман, <...>; мкр. Южный, д. 33; <...> Победы, д.56; <...>, 2, 3; <...>

Также, приказом Главного управления от 20.11.2020 № 213/ИЛ с 01.12.2020 внесены изменения в реестр лицензий Смоленской области в части исключения ряда многоквартирных домов, в том числе многоквартирных домов № 11 по ул. Молодежной, № 169 по ул. Строителей в г. Гагарин Смоленской области из перечня адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

По состоянию на 06.02.2025 ни одна из управляющих организаций не обращалась в Главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области в части включения вышеуказанных многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми она осуществляет, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации или распоряжения органа местного самоуправления об определении управляющей организации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий.

Доказательства заключения договоров управления с ООО УК «Курс+», равно и как доказательства внесения спорных домов в реестр лицензий ООО УК «Курс+» в дело не представлены.

В свою очередь, письмом от 25.06.2024 № 194/175/ТО22/799 самостоятельно направлял в адрес истца показания общедомовых приборов учета спорных домов для оформления первичных бухгалтерских документов в рамках договора № 6750300250 (том 1 л.д.11).

Оплата отпущенной электрической энергии согласно выставленным истцом документам ФГАУ «Росжилкомплекс» не произведена, доказательства иного в дело не представлены.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за июнь 2024 года в размере 54 565 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2024, начисленных за период с 16.07.2024 по 31.08.2024 в сумме 742 руб. 99 коп., и пени, начисленных на задолженность 54 565 руб. 08 коп. за июнь 2024 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив ФГАУ «Росжилкомплекс» электрическую энергию в июне 2024 года.

ФГАУ «Росжилкомплекс» доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств не представлено.

На основании изложенного, суд считает, расчет пеней истца соответствующим правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), а требование о взыскании заявленной суммы пеней с ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4. 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

АО «АтомЭнергоСбыт» является организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ "Росжилкомплекс" своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250 за июнь 2024 года в размере 54 565 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2024, начисленные за период с 16.07.2024 по 31.08.2024 в сумме 742 руб. 99 коп., и пени, начисленные на задолженность 54 565 руб. 08 коп. за июнь 2024 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250 за июнь 2024 года в размере 54 565 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2024, начисленные за период с 16.07.2024 по 31.08.2024 в сумме 742 руб. 99 коп., и пени, начисленные на задолженность 54 565 руб. 08 коп. за июнь 2024 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности, а также 2 212 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250 за июнь 2024 года в размере 54 565 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2024, начисленные за период с 16.07.2024 по 31.08.2024 в сумме 742 руб. 99 коп., и пени, начисленные на задолженность 54 565 руб. 08 коп. за июнь 2024 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская