Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А37-2032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1657/2019
13 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания»

на решение от 02.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу №А37-2032/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно- изыскательская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест»

о взыскании 2 499 812 руб. 50 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно- изыскательская компания»

о взыскании 10 199 000 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» (ОГРН – 1143850005276; далее – ООО «ИРПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ОГРН – 1087746117480; далее – ООО «Строй Газ Инвест», ответчик) о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору подряда и начисленной на нее неустойки за период с 06.06.2017 по 15.02.2018 в размере 149 812 руб. 50 коп.


ООО «Строй Газ Инвест» предъявило встречный иск к ООО «ИРПИ» о взыскании 10 199 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с 27.02.2016 по 05.05.2017.


Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.


Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, встречные требования ООО «Строй Газ Инвест» удовлетворены, с ООО «ИРПИ» взыскано 2 549 750 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, размер которой по ходатайству ответчика снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В кассационной жалобе ООО «ИРПИ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и направить дело в части встречного иска на новое рассмотрение.


По мнению заявителя, просрочка выполнения работ возникла по вине ООО «Строй Газ Инвест», не оказавшего содействия в нарушение положений статьи 718 ГК РФ. Суды ошибочно не приняли во внимание специфику выполняемых по договору работ, требующих обращения в компетентные органы государственной власти за получением положительного заключения экспертизы, а также по иным вопросам. С учетом статуса ООО «ИРПИ» как подрядчика, ответчику требовалась соответствующие доверенности АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» и ООО «Якутское», в интересах которых выполнялись работы и с которыми у ответчика не имелось договорных отношений. В связи с не оказанием содействия в получении доверенностей ответчик самостоятельно обратился в указанные общества с соответствующими заявлениями, одновременно информировав ООО «Строй Газ Инвест» о приостановлении хода выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ до получения доверенностей. Ссылаясь на пункт 5.5 договора, заявитель указывает на необходимость при подписании акта сдачи-приемки работ, указывать суммы неустоек (штрафов), полагая, что при отсутствии таких сведений в первичных документах факты просрочки не могут признаваться судом документально подтвержденными, а фактически имеет место прощение долга согласно статье 415 ГК РФ. Считает, что размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ снижен недостаточно и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.


ООО «Строй Газ Инвест» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.


Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


При этом ООО «ИРПИ» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2015 между ООО «ИРПИ» (исполнитель) и ООО «Строй Газ Инвест» (заказчик) заключен договор № 18/15-ЗУ на выполнение подрядных работ по титулу: «Строительство участка ВЛ-220 кВ «ОротуканПалатка» уг.61-уг.64 и уг.87-уг.90, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке объекта к строительству, включающие: подготовку схем и планов расположения лесных/земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории; подготовку документов по проекту планировки и проекту межевания территории; подготовку межевых планов, постановку на кадастровый учет земельных участков для строительства; перевод земель из одной категории в другую; разработку проектов освоения лесов; получение положительного заключения экспертизы освоения лесов; оформление правоустанавливающих документов на земельные/лесные участки.


Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору являлась фиксированной и составляла 4 700 000 руб. Стороны согласовали, что с момента подписания договора заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости работ (2 350 000 руб.). Оставшаяся сумма в размере 50% от общей стоимости работ перечисляется не позднее 30 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры на основании счета исполнителя.


23.10.2015 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс 2 350 000 руб.


Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом с даты поступления на расчетный счет исполнителя аванса.


В календарном плане (приложение № 2 к договору) определены сроки выполнения отдельных видов работ:


- подготовительные работы с 26.10.2015 по 29.10.2015;


- подготовка схем и планов расположения лесных/земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории с 29.10.2015 по 30.11.2015;


- подготовка документов по планировке и проекту межевания территории с 29.10.2015 по 30.11.2015;


- подготовка межевых планов, постановка на кадастровый учет земельных участков для строительства с 30.11.2015 по 21.12.2015;


- перевод земель из одной категории в другую с 21.12.2015 по 01.02.2016;


- разработка проектов освоения лесов, получение положительного заключения экспертизы проектов освоения лесов с 21.12.2015 по 01.02.2016;


- оформление правоустанавливающих документов на земельные/лесные участки с 01.02.2016 по 26.02.2016.


Порядок сдачи - приемки работ согласован в разделе 5 договора.


В соответствии с пунктом 5.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки документации. Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки документации обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки документов.


В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации сторонами в 5-тидневный срок после заявления отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3. договора).


Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае наличия допущенных исполнителем нарушений, за которые настоящим договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, при оформлении акта сдачи-приемки работ исполнитель в акте указывает: сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию, основание применения и порядок расчета неустойки, итоговую сумму, подлежащую оплате.


В случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени исчисляются от общей стоимости работ по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).


По акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2017 № 6 исполнитель передал заказчику результат работ по договору от 21.10.2015 №18/15-ЗУ на 4 700 000 руб.


Письмом от 14.11.2017 исх. № 484 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием уплатить 10 199 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за просрочку выполнения работ с 27.02.2016 по 05.05.2017.


В претензионном порядке требования ООО «Строй Газ Инвест» не удовлетворены, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с встречным исковым заявлением по настоящему делу.


Удовлетворяя требования ООО «Строй Газ Инвест», суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки выполнения работ, недоказанности просрочки заказчиком встречных обязательств, а также отсутствия обстоятельств, позволявших исполнителю приостановить ход работ в порядке статьи 719 ГК РФ. Также учел, что работы велись исполнителем безостановочно и цель договора достигнута, хотя и с просрочкой. Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки признаны обоснованными, размер снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 549 750 руб.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Кассационная инстанция соглашается с данными выводами.


По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.


В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по сделке предусмотрено в пункте 6.3 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что работы выполнены ООО «ИРПИ» с нарушением согласованного сторонами срока. С учетом изложенного, признали правомерным начисление исполнителю 10 199 000 руб. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора за просрочку выполнения работ с 27.02.2016 по 05.05.2017. Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер до 2 549 750 руб.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя на необходимость большего снижения начисленной неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения аргументы ООО «ИРПИ» об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки, мотивированные отсутствием вины исполнителя просрочкой кредитора, неоказанием заказчиком содействия в порядке статьи 718 ГК РФ.

Так ссылка ООО «ИРПИ» на вину заказчика в просрочке и невозможность выполнения работ в отсутствие доверенности отклонена судами, как противоречащая условиям заключенного сторонами договора от 21.10.2015 № 18/15-ЗУ, не предусматривающих предоставление ООО «Строй Газ Инвест» такой доверенности исполнителю, равно как оказания содействия в ее получении от третьих лиц. При этом судами учтен факт выполнения истцом всего договорного объема работ при неполучении такой доверенности от ООО «Строй Газ Инвест» и получение истцом необходимой доверенности самостоятельно у третьих лиц в отсутствие каких-либо препятствий.

Кроме того, суды установили, что ООО «ИРПИ», сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ. Напротив, из письма ООО «ИРПИ» от 16.06.2016 исх. № 96, адресованного заказчику, установлено, что работы по договору исполнителем велись безостановочно.

Довод заявителя о необходимости учета начисленных санкций при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и утрате стороной договора права на взыскание неустойки в случае подписания акта, не содержащего таких сведений, правильно отклонен судами, как основанный на неверном толковании ответчиком условий сделки и положений статей 329, 330 ГК РФ.

Позиция ООО «ИРПИ», согласно которой ООО «Строй Газ Инвест» не указывая в акте приемки сведений о начисленной неустойке, тем самым намеревалось освободить исполнителя от ее взыскания в порядке, предусмотренном статьей 415 ГК РФ, судами обеих инстанций правильно признана безосновательной, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и регламентации данной нормы права.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, поэтому отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А37-2032/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи М.Ю. Ульянова

Е.К. Яшкина