Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А66-6500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6500/2021
г. Тверь
11 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 25 марта 2021 года ФИО2 (диплом № 826 от 22 июня 2018 года), директора Н.Н. Шабельного,

от ответчика – представителя по доверенности от 25 мая 2022 года ФИО3 диплом № 6460 от 14 июля 2016 года), представителя по доверенности от 01 апреля 2022 года М.С. Загребельного,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Тополь» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о взыскании 749 000 руб. задолженности по Дополнительному соглашению № 1 от 15 апреля 2019 года к Договору от 02 августа 2018 года, 66 824 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 17 мая 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты, а также материалы дела по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Тополь» о расторжении Договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования крышной котельной от 02 августа 2018 года и Дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2019 года, взыскании 37 450 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр (далее – ООО «ИКЦ) «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Новый город» о взыскании 749 000 руб. задолженности по Дополнительному соглашению № 1 от 15 апреля 2019 года к Договору от 02 августа 2018 года, 66 824 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 17 мая 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к ООО «ИКЦ «Тополь» о расторжении Договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования крышной котельной от 02 августа 2018 года и Дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2019 года; о взыскании 37 450 руб. штрафа. Определением от 29 июня 2021 года встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 10 июня 2022 года рассмотрение дела отложено на 01 июля 2022 года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

28 июня 2022 года от истца поступили дополнительные пояснения.

29 июня 2022 года от эксперта поступили дополнительные пояснения.

30 июня 2022 года от ответчика поступил отзыв, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 01 июля 2022 года № 73.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта ГИС ЖКХ, отчета о поступлении денежных средств от собственников за март, июнь 2022 года.

Все представленные и поступившие документы суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05 июля 2022 года (до 10 час. 00 мин.). Суд информацию о перерыве довел до сведения участвующих в деле представителей, а также разместил на сайте суда. После перерыва явку обеспечили те же представители сторон (кроме эксперта).

04 июля 2022 года от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 05 июля 2022 года от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Все поступившие документы суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года между ООО «Новый город» (Заказчик) и ООО «ИКЦ «Тополь» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования крышной котельной многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 13 (далее – Договор).

15 апреля 2019 года сторонами к Договору подписано Дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с п. 1.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ второго этапа по капитальному ремонту составляет 617 454 руб. 79 коп. Виды работ, производимые Подрядчиком, с указание стоимости по отдельному виду работ, устанавливаются в Смете (Приложение № 3 – л.д. 27-28, том 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость оборудования и материалов, приобретаемых для крышной котельной на втором этапе работ, составляет 131 545 руб. 21 коп. Перечень материалов и оборудования, необходимых для капитального ремонта крышной котельной на втором этапе выполнения работ, устанавливается в Смете (Приложение № 4 – л.д. 29, том 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1).

Сроки выполнения работ – не позднее 01 июля 2019 года (п. 1.6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1).

После окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2), акта передачи оборудования, акта передачи документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выплачивается платеж в сумме 749 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов (п. 2.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1).

14 июня 2019 года подписан акт о приемки в эксплуатацию технических средств охранно-тревожной, пожарной и аварийной сигнализации (л.д. 32, том 1).

01 июля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи технической документации на оборудование и приборы, установленные в помещении крышной котельной (л.д. 37, том 1).

Письмами от 01 июля 2019 года № 135 и № 141 ООО «Новый город» попросило ООО «ИКЦ «Тополь» представить отчет о проделанной работе и соответствующие документы (л.д. 89-90, том 1).

В ответ на указанные письма ООО «ИКЦ «Тополь» сообщило, что работы выполнены в полном объеме, «техническая документация на СТГ-1 передана, на краны, насос, охранный извещатель передаю по акту одновременно с данным письмом» (письмо от 04 июля 2019 года № 17, вх. ООО «Новый город» от 05 июля 2019 года № 83 – л.д. 38, том 1; л.д. 15-16, том 2).

Также сопроводительным письмом № 21 от 12 июля 2019 года в адрес ООО «Новый город» были направлены: режимные карты котлов, карты параметров настройки автоматики безопасности, протоколы ввода котлов в эксплуатацию, акты освидетельствования установленного оборудования, акты гидравлических испытаний, установленного оборудования (л.д. 40, том 1) На данном письме имеется отметка «Получил», дата – 18 июля 2019 года и подпись ФИО5 (л.д. 40, том 1).

ООО «ИКЦ «Тополь» сформированы и подписаны в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2019 года (л.д. 33-36, том 1). Указанные документы направлены в адрес ООО «Новый город» сопроводительным письмом от 31 июля 2019 года № 24, на котором также имеется отметка «Получил», дата – 31 июля 2019 года и подпись ФИО5 (л.д. 39, том 1).

Письмом от 18 октября 2019 года ООО «ИКЦ «Тополь» известило ООО «Новый город» о том, что при перевооружении ОПО разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию не выдается. На данном письме также имеется отметка «Получил», дата – 30 октября 2019 года и подпись ФИО5 (л.д. 41, том 1).

01 февраля 2020 года в адрес ООО «Новый город» была направлена претензия (л.д. 50, том 1), в которой было указано: так как акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписаны в течение более чем шести месяцев без всяких возражений, ООО «ИКЦ «Тополь» считает работы принятыми. Получено ООО «Новый город» 19 февраля 2020 года (л.д. 52, том 1).

07 февраля 2020 года ООО «Новый город» произведено обследование оборудования крышной котельной. В составе комиссии, в том числе, энергетик ФИО5. В акте отражены выявленные комиссией недостатки (л.д. 156, том 1).

Представитель ООО «ИКЦ «Тополь» участия не принимал. В качестве подтверждения направления приглашения для участия в указанном осмотре ООО «Новый город» представлены: письмо № 239 от 21 января 2020 года (л.д. 40, том 2) и список внутренних почтовых отправлений от 28 января 2020 года № 179 (л.д. 157, том 1), который не содержит информации о том, какое письмо было направлено (л.д. 157, том 1). Вручено 29 января 2020 года.

Следует отметить, что в письме от 21 января 2020 года № 239 ООО «Новый город» указало следующее: «20 ноября 2019 года Вам было вручено на руки письмо в адрес ООО «ИКЦ «Тополь» (исх. № 202 от 14.11.19г.), в котором сообщалось о необходимости проведения обследования и устранения недостатков в выполненных подрядчикам работах…». Указанное письмо № 202 от 14 ноября 2019 года в материалы дела не представлено.

02 марта 2020 года ООО «Новый город» направило в адрес ООО «ИКЦ «Тополь» письмо № 250 от 27 февраля 2020 года, в котором указало на том, что акты КС-2, КС-3 не получало, а также сообщило о том, что 07 февраля 2020 года произвело осмотр объекта и выявило недостатки, отразив их в акте (л.д. 93-94, том 1). Письмо вручено не было, 04 мая 2020 года возвращено отправителю.

10 июля 2020 года ООО «Новый город» направило в адрес ООО «ИКЦ «Тополь» уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 114-117, том 1). Письмо вручено не было, 15 сентября 2020 года возвращено отправителю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года суд назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ИКЦ «Тополь» работ и использованных при этом материалов объему работ и перечню материалов, отраженным в:

а) акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2019 года (кроме п.п. 13, 14)?

б) дополнительном соглашении № 1 от 15 апреля 2019 года к Договору от 02 августа 2018 года?

Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ИКЦ «Тополь» работ и использованных при этом материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2019 года (кроме п.п. 13, 14), требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

В случае обнаружения недостатков выполненных работ установить, явились ли они (недостатки) следствием некачественного выполнения работ ООО «ИКЦ «Тополь» (или использования некачественных материалов) и исключают ли они (недостатки) возможность использования результата выполненных работ по целевому назначению?

В заключении судебной экспертизы № 10537 экспертом сделаны следующие выводы: по вопросу № 1 – соответствует; по вопросу № 2 – соответствует, по вопросу № 3 – крышная котельная функционирует в штатном режиме и снабжает жилой дом по адресу: <...> Октября, д. 12, необходимыми ресурсами. Результат выполненных работ используется по целевому назначению.

В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 28 июня 2021 года, ООО «Новый город» указало, что: Подрядчик не уведомлял Заказчика о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче; акты были вручены под роспись неуполномоченному лицу и ООО «Новый город» их не получило; работы не принимались и были выполнены ненадлежащим образом; требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено к специальному счету. В дополнениях к отзыву, поступивших в суд 04 мая 2022 года, ответчиком также заявлен о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Также гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц (п. 8 ст. 8 ГК РФ).

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу Договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования крышной котельной многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 13 от 02 августа 2018 года и Дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 7.2 Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию с подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию либо составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.

В данном случае в подтверждение факта окончания работ, уведомления об этом Заказчика и направления актов выполненных работ в материалы дела представлены следующие доказательства: письмо ООО «ИКЦ «Тополь» от 04 июля 2019 года № 17, вх. ООО «Новый город» от 05 июля 2019 года № 83 (л.д. 38, том 1); сопроводительное письмо от 31 июля 2019 года № 24, на котором имеется отметка «Получил», дата – 31 июля 2019 года и подпись ФИО5 (л.д. 39, том 1).

Следует отметить, что в рамках дела № А66-1712/2020 судом был опрошен свидетель ФИО5, который являлся работником (энергетиком) ООО «Новый город». В ходе допроса он подтвердил, что взаимодействовал с ООО «ИКЦ «Тополь» при выполнении работ, получал и передавал необходимые документы (определение от 14 октября 2020 года).

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Также ФИО5 входил состав комиссии, которая 07 февраля 2020 года зафиксировала недостатки (л.д. 156, том 1).

В этой связи суд отклоняет довод о том, что акты были вручены неуполномоченному лицу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном случае, по мнению суда, факт выполнения работ подтверждается тем, что крышная котельная эксплуатировалась ответчиком три отопительных сезона: с 2019 года по 2020 год, с 2020 года по 2021 год (до подачи иска) и с 2021 года по 2022 год (в процессе рассмотрения дела). Представитель ответчика пояснил, что никакие дополнительные работы за это время на объекте не проводились.

С учетом того, что крышная котельная является единственным источником теплоснабжения жилого дома, ООО «Новый город», являясь управляющей компанией, не мог не знать о завершении работ по ее перевооружению.

Относительно довода о том, что работы выполнены некачественно.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (ч. 2 ст. 754 ГК РФ).

Факт качественного выполнения работ подтверждается заключением судебной экспертизы № 10537, дополнительными письменными пояснениями эксперта (л.д. 165, том 2).

Относительно отступлений от проектной документации, допущенных ООО «ИКЦ «Тополь» при устройстве заземления котлов, суд приходит к выводу, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Данный факт подтверждается письмом ООО «ТПК» № 73 от 01 июля 2022 года «О согласовании проектов», электронным письмом от 22 июня 2022 года представителя компании Geffen, а также устными пояснениями эксперта, который в судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2022 года, подтвердил, что отступления от проекта заземления имеются, но они являются несущественными и на качество функционирования объекта не влияют.

Относительно необходимости получения разрешения на допуск энергоустановки в промышленную эксплуатацию, суд отмечает следующее.

В письме от 13 мая 2022 года № 211-1675 (л.д. 36-37, том 3) Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало, что получение разрешения необходимо. При этом в письме приведена ссылка на Постановление Правительства РФ от 30 января 2021 года № 85.

Указанный документ вступил в действие с 31 января 2021 года, то есть спустя год и шесть месяцев после окончания работ ООО «ИКЦ «Тополь». Принят указанный документ в развитие ст. 22.1 федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», введенной в действие с 01 января 2021 года.

В этой связи руководствоваться указанными нормативными актами на момент выполнения работ ООО «ИКЦ «Тополь» не имело возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (абз. 4 ч. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм, действовавших на дату выполнения истцом работ, получение разрешения не требовалось, что опосредованно следует и из ответа Ростехнадзора от 17 декабря 2019 года № 1400-09/2468.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все работы были выполнены ООО «ИКЦ «Тополь» качественно и в установленные сроки предъявлены ООО «Новый город» к приемке. Ответчик необоснованно уклонился от принятия работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 749 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Относительно довода ответчика о том, что списание должно производиться со специального счета, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 2.1 договора, заключенного сторонами, оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж, списание которого производится со специального счета, и окончательный платеж.

Ни первоначальная редакция договора, ни дополнительное соглашение от 15 апреля 2019 года не содержат положений о том, что окончательный платеж должен производиться только со специального счета.

Также истцом заявлено требование о взыскании 66 824 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 17 мая 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 120 926 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Проведение собрания о решении вопроса о расторжении договора с истцом, инициировано ООО «Новый город» в феврале 2021 года, т.е. спустя полтора года после сдачи работ, в процессе второго отопительного периода, в котором результат этих работ эксплуатировался.

Данное обстоятельство рассматривается судом, как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Также ООО «Новый город» не мотивировало, в чем конкретно выразилось невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, являющееся основанием для применения п. 9.5 Договора (штраф).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 августа 2004 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Тополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 марта 2012 года) 749 000 руб. задолженности, 120 926 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 августа 2004 года) в пользу федерального бюджета 20 399 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина