Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А65-20925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19631/2022

Дело № А65-20925/2020
г. Казань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А65-20925/2020

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Зеленодольск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Зеленодольск Татарская АССР, ИНН <***>, СНИЛС 077-308- 352-75,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правила об освобождении от обязательств, установленного статьей 213.28 Закона о банкротстве, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Согласно указанному отчету в реестр требований кредиторов были включены требования по третьей очереди на сумму 405 795,07 руб., требования первой и второй очереди отсутствуют.

Из отчета следует, что у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей продаже.

В ходе процедуры банкротства не поступили денежные средства. Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию финансовым управляющим не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Погашение требований кредиторов по реестру не производилось из-за недостаточности имущества должника.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 9738,63 руб. на публикации, почтовые расходы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что должник действовала незаконно, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76.

Судами установлено, что требование ФИО4 в размере 170 653,33 руб. основного долга, 4813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 79270,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов на представителя, 79,86 руб. почтовых расходов, 2587 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди. Обязательства подтверждены решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.04.2014 по делу №2-1595 и решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу №2-1162/2020, которыми установлено, что 20.06.2007 между АКБ «Ак Барс» (ОАО) и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 110000 руб. сроком до 18.06.2012 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должником с ФИО4 заключен договор поручительства от 20.06.2007.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2009 с ФИО4 и должника в пользу АКБ «Ак Барс» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160805,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,06 руб. Данные денежные средства АКБ «Ак Барс» (ОАО), а также исполнительский сбор на сумму 11480,98 руб. были выплачены кредитором ФИО4 В порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования к должнику перешло от АКБ «Ак Барс» (ОАО) к ФИО4

ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в течение двух месяцев. Из представленной должником копии выписки по счету в ОАО «Ак Барс» Банк за период с 26.05.2004 по 25.10.2013 следует, что просрочка исполнения обязательств возникла в августе 2007 г

Согласно ответу ОМВД России по Зеленодольскому району от 10.12.2021 на запрос суда, за ФИО1 в период с 02.11.2007 по 17.09.2010 было зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска.

Таким образом, при наличии не исполненных надлежащим образом обязательств перед АКБ «Ак Барс» (ОАО), взятых 20.06.2007 и просроченных уже с августа 2007 года, должником приобретено и зарегистрировано транспортное средство 02.11.2007. При этом учтено, что в 2007 году ФИО1 купила автомобиль 2006 года выпуска.

Как верно указали суды, при наличии сложной финансовой ситуации должник могла приобрести транспортное средство по меньшей стоимости более раннего года выпуска, с большим пробегом, что также позволяло бы подрабатывать частным извозом, на что ссылалась должник в своих возражениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, об уклонении от исполнения обязательств, в том числе перед АКБ «Ак Барс» (ОАО), которые обеспечены поручительством другого физического лица.

Доводы должника о попытках официально трудоустроиться и невозможности прекратить деятельность в качестве ИП отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Должником не представлены доказательства её обращения об оказании содействия в поиске подходящей работы, о постановке на учет в поиске подходящей работы, об иных обращениях в центр занятости. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, должник состояла на учете в ГКУ «Центр занятости г. Зеленодольска» только с 20.05.2011 по 10.07.2011.

Согласно пояснениям должника, до трудоустройства в 2019 году она работала неофициально.

В материалы дела представлена трудовая книжка, согласно которой 01.04.2019 ФИО1 принята на работу к ИП ФИО5

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 01.04.2019 работодателем должника является ИП ФИО5, имеются сведения о предпринимательской деятельности – с 12.04.2004 по 31.12.2009. Сведения об иных работодателях с 2007 года отсутствуют.

Таким образом, в данном случае должник не раскрыла сведения об источниках средств к существованию в течение длительного времени (с 2007 по 2019 годы), позволяющих содержать себя и несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Не указала конкретные места работы, размер заработка, не предпринимала попыток погашения задолженности из неофициального заработка. В отсутствие указанных сведений и соответствующих доказательств, в том числе свидетельских показаний, невозможно установить, что дохода должника было недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами и наличие задолженности не связано с уклонением от её погашения.

Суды установили, что должник постепенно наращивала задолженность, а именно: взяла кредит в АО «Банк Русский стандарт» - не расплатилась; затем взяла кредит в Банке «Ак Барс» в июне 2007 года - не расплатилась, и за нее поручитель ФИО4 уплатила свои денежные средства в сумме более 200 000 руб.; затем взяла кредит в ПАО «Сбербанк», расплатившись с ним, в том числе приобретенным на кредитные средства автомобилем. И затем должник начала в отношении себя процедуру банкротства.

Помимо вышеуказанных недобросовестных действий, должник скрывала от финансового управляющего свое имущество: так финансовому управляющему она сообщала, что не получает доход т.к. не может устроиться на работу, хотя судебному приставу-исполнителю давала пояснения, что она работает неофициально.

Как верно указали суды, вышеизложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что должник действовала незаконно, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должником доказательства обратного не представлены.

Суды по результатам рассмотрения обособленного спора пришли к выводу о том, что совокупность и последовательность действий должника демонстрировали ее недобросовестность, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А6520925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиЭ.Г. Баширов


Е.В. Богданова