Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-10756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10756/2017
12 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Перспектива-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 478 582 руб. 12 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 г. б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Перспектива-2»  (далее – ТСЖ «Перспектива-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Мегастрой» (далее – ООО СПК «Мегастрой», ответчик) о взыскании 478 582 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 17.05.2016 № 18.

Определением суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17 мая 2016 года между ТСЖ «Перспектива-2» (заказчик) и ООО СПК «Мегастрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 18 на выполнение работ по ремонту системы отопления в многоквартирном доме по ул. Блюхера, 26 в 2016-2017 года в объемах и по ценам, согласно утвержденному акту

Срок выполнения работ был указан до 20 июня 2016 года.

Стоимость работ по указанному договору, согласно локального сметного расчета от 17 мая 2016 года, составила 2 846 097 руб. 46 коп. и указанная смета была согласована с общим собранием собственников жилья, о чем был издан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2016 года.

Также указанным собранием было поручено ФИО3 подписание акта приема работ.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 169 768 руб. 96 коп. от 07.12.2016 и на сумму 410 700 руб. 16 коп. от 30.06.2016 года и акты о приемке выполненных работ на указанные суммы подписаны ФИО3

Согласно имеющихся платежных поручений оплата за все материалы была проведена в полном объеме на сумму 580 469 руб. 12 коп.

Между тем, после проведения работ, комиссия, состоящая из жильцов дома, обнаружила несоответствие между материалами, которые были поставлены Подрядчиком и наличием этих материалов у Заказчика, а также между выполненными работами по факту и работами, которые были оплачены на основании договора.

В связи с чем истец обратился в экспертную организацию за проведением экспертной оценки объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Несмотря на вызов ответчик не явился на проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 1з/618 от 04 апреля 2017 года стоимость выполненных работ по ремонту системы отопления по факту и согласно представленному им акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 года в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, на 30 июня 2016 года составляет 101 887 руб.

Кроме того, из установленных в соответствии с договором материалов среди прочего отсутствуют: один насос (циркуляционный насос DAB ф/ф), два клапана с рычажном приводом регулирующие, диаметром условного прохода 40;50) стоимостью 260 929 руб. 86 коп.

Таким образом Ответчиком не представлены материалы и не выполнены работы на сумму 478 582 руб. 12 коп., где 260 929 руб. 86 коп. – стоимость одного насоса (циркуляционный насос DAB ф/ф) и двух клапанов с рычажным приводом регулирующие, диаметром условного прохода 40; 50, 217 652 руб. 26 коп. – стоимость работ не выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков либо возврату стоимости не представленных материалов и не выполненных работ явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока заявляются в период срока гарантии, а в случае когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч. 2 ст. 724 ГК РФ).

Согласно раздела 4 рассматриваемого договора Подрядчик обязался выполнить все монтажные и ремонтно-строительные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему. Производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией и действующими Строительными нормами и правилами. Поставить на Объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и инструмент.

Также Подрядчик обязался устранить все недостатки и дефекты, выявленные в гарантийный период.

В силу п. 8.2 рассматриваемого договора гарантийный период на выполняемые работы установлен – 1 год с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию помещений объекта после ремонтно-строительных работ.

Дефекты, которые обнаружены истцом, полностью доказаны экспертным заключением и выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанном договоре и установленного статьей 724 ГК РФ.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанные выше недостатки (отсутствие оборудования и соответственно работ по его установке и отладке) возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, предусмотрен законом и является надлежащим (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Перспектива-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Перспектива-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 478 582 руб. 12 коп. основного долга и 12 572 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина