Решение от 20 января 2020 г. по делу № А22-3894/2019

ю

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3894/2019
20 января 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Судья Арбитражный суд Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 7313576,99 рублей,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восход» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору №41 от 26.04.2018, в размере 6 809 662 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 914 рублей 99 копеек, а также уплаченной госпошлины в размере 59 568,00 рублей.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать в его пользу задолженность в размере 5 909 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183806,67руб., а также уплаченной госпошлины в размере 53467 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив их, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений от 26.04.2018 №41.

По условиям договоров истец обязался предоставить ответчику услуги по подаче воды с использованием мелиоративных систем для пополнения водоема.

Так по договору от 26.04.2018 № 41, ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» обязался в период с 09.05.2018 по 22.07.2018 оказать Водопотребителю (Ответчику) услуги по подаче воды с использованием мелиоративных систем для орошения сельскохозяйственных культур в пределах зональных оросительных норм в количестве 16 498 500 м.3, на площадь 647 га. расположенную в 10 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Восход, а Водопотребитель оплатить оказанные услуги на общую сумму 6 434 415 руб. (п. 2.2 договора).

21 июля 2018 года №1 и от 10 сентября 2018 года №2 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения по договору от 26 апреля 2018 года №41 на возмездное оказание услуг по подаче воды.

Суммы по договору составляет 7024095 рублей, 8059662 рублей.

В соответствии с подписанным всеми сторонами акту о приемке оказанных услуг от 17.08.2018 было подано воды и принятым ответчиком на общую сумму 8 059 662 рублей 00 копеек. Из указанной суммы долга Ответчик не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 15 октября 2019 года задолженность составляет 6 809 662 руб.

Истец уточнил исковые требования просил арбитражный суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 909 662 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 806 рублей 67 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 53 467 рублей 00 копеек, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6101 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что договор на оказание услуг от 26 апреля 2018 года полностью соответствует общим положениям о договоре, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным, подписанным сторонами, договором на оказание услуг, дополнительными соглашениями, счета-фактурами, актами объема оказанных услуг и не опровергаются ответчиком.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату за оказание услуг не произвел в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследованные судом вышеперечисленные документы об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 806,67 руб. за период с 23 мая 2019 по 24 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 806,67 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 909 662 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 806 рублей 67 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 53 467 рублей, всего – 6 146 935 рублей 67 копеек.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6101 рублей 00 копеек.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Б. Джамбинова