Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А81-5238/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5238/2024
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6202/2024) ФИО1 на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5238/2024 (судья М.А. Санджиев), по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – представитель не присоединился,

от СРО Союза «Строители ЯНАО» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Саморегулируемой организация Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, СРО Союз «Строители ЯНАО») о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решения внеочередного общего собрания членов СРО Союза «Строители ЯНАО» от 25.04.2024, оформленные протоколом от 25.04.2024.

          От истца 08.05.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную сил в рамках данного спора Федеральной службе по экологическому, технологическому атомному надзору РФ (Гостехнадзор) вносить изменения в Государственный реестр саморегулируемых организаций в отношении СРО Союз «Строители ЯНАО» в части состава членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО», председателя Правления СРО Союз «Строители ЯНАО».

          Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5238/2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

          Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

          В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 27.04.2024 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение 120-Р о государственной регистрации изменений в учредительные документы СРО Союза «Строители ЯНАО» в редакции от 28.04.2023. Регистрация осуществлена за один календарный день без какой-либо проверки содержания документов, а также соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации. Считает, что регистрационные действия совершены, несмотря на то, что в адрес Министерства юстиции и налогового органа оперативно направлено уведомление от руководства саморегулируемой организации от 25.04.2024 (директора ФИО1) о том, что имеются риски действий, направленных на фальсификацию сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и учредительных документов СРО Союза «Строители ЯНАО». Полагает, что действия ответчика направлены на сокрытие протокола внеочередного общего собрания членов СРО Союза «Строители ЯНАО» от 25.04.2024 как можно более длительное время с целью чинения препятствий членам СРО Союза «Строители ЯНАО» обжаловать решения, принятые на внеочередном общем собрании 25.04.2024, и как можно дольше остаться под корпоративным контролем определенных лиц, незаконно избранных на внеочередном собрании. Кроме того, указывает, что обеспечительные меры непосредственно соотносятся с предметом исковых требований.

          Определением от 05.06.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.06.2024.

          В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

          Представитель ФИО3 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

          Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей  истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены обжалуемого судебного акта..

          В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

          Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

          Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

          Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

          В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер часть 1 статьи 91 АПК РФ).

          По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

          В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

          В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры  при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

          В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

          Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела ФИО3 обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

          1. приостановить исполнение решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СРО Союза «Строители ЯНАО» от 25.04.2024;

          2. приостановить полномочия директора СРО Союза «Строители ЯНАО» ФИО4;

          3. запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу и любым иным его территориальным подразделениям (налоговым органам) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения, в том числе в сведения о директоре СРО Союза «Строители ЯНАО» до вступления решения суда в законную силу по указанному делу;

          4. запретить Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономного округу осуществлять регистрацию изменений в учредительные документы СРО Союза «Строители ЯНАО», а также любых иных изменений, связанных с СРО Союз «Строители ЯНАО», до вступления решения суда в законную силу по указанному делу;

          5. запретить до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу в рамках данного спора, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) вносить изменения в реестр сведения о саморегулируемых организациях в части состава членов Правления округа», а также директора СРО Союза «Строители ЯНАО» (по состоянию на дату 25.04.2024);

          6. запретить до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу в рамках данного спора, Правлению и председателю Правления СРО Союза «Строители ЯНАО», директору СРО Союза «Строители ЯНАО» (исполнительный орган), членам СРО Союза «Строители ЯНАО», общему собранию (внеочередному общему собранию) членов СРО Союза «Строители ЯНАО» инициировать созыв и проведение общего (внеочередного общего) собрания членов СРО Союза «Строители ЯНАО», а также проводить общие (внеочередные общие) собрания членов союза и принимать решения по вопросам:

          - подтверждения (повторного голосования) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов СРО Союза «Строители ЯНАО» от 25.04.2024;

          - утверждения устава в новой редакции, досрочного избрания (подтверждения полномочий) и прекращения полномочий Председателя Правления и членов Правления СРО Союза «Строители ЯНАО», директора СРО Союза «Строители ЯНАО», а также иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с законодательством и внутренними документами;

          7. запретить утверждение любых внутренних документов в пределах компетенции Правления, председателя Правления СРО Союза «Строители ЯНАО», директора СРО Союза «Строители ЯНАО» (исполнительный орган), общего собрания членов СРО Союза «Строители ЯНАО».

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2024 по делу № А81-5238/2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

          Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2024 по делу № А81-5238/2024 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу в рамках данного спора, Правлению и председателю Правления СРО Союз «Строители ЯНАО», директору СРО Союз «Строители ЯНАО» (исполнительный орган), членам Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО», общему собранию (внеочередному общему собранию) членов Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» инициировать созыв и проведение общего (внеочередного общего) собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО», а также проводить общие (внеочередные общие) собрания членов союза и принимать решения по вопросам:

          - подтверждения (повторного голосования) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» от 25.04.2024;

          - утверждения Устава в новой редакции, досрочного избрания (подтверждения полномочий) и прекращения полномочий Председателя Правления и членов Правления Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО», директора СРО Союз «Строители ЯНАО».

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2024 дело № А81-5063/2024 по иску ООО «Урал» и дело А81-5238/2024 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А81-5063/2024, материалы дела № А81-5238/2024 переданы для совместного рассмотрения в дело № А81-5063/2024.

          Таким образом, в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, достаточные применительно к статье 90 АПК РФ для обеспечения исковых требований ФИО3, учитывая идентичность предмета и оснований настоящего иска с иском, заявленным по делу № А81-5063/2024.

          Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья                                                                                                           Н.А. Горобец