Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А32-7004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-7004/2017

г. Краснодар«12» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-7004/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 313236509800080) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Дорога»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности от 15.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «СтройЮгРегион» об обязании произвести рекультивацию земельного участка площадью 14 900 кв.м с учетным номером 23:33:0606001:85, образованного из единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, восстановить плодородие почвы, в том числе, привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях; взыскать убытки в размере 1 354 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уничтожением плодовых деревьев на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0606001:85, площадью 14 900 кв.м; убытки в размере 14 600 руб. в счет возмещения убытков за 11 календарных месяцев величины соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0606001:85, площадью 14 900 кв.м; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 686 руб.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорога».

Определением от 02.04.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФИО4, сотруднику отдела оценки и экспертизы собственности ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

В материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, также эксперт просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости экспертизы до 110 000 руб. Однако сторонами данный запрос исполнен не был, таким образом, определением от 29.01.2019 суд обязал ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» возвратить материалы дела в арбитражный суд.

Кроме того, фактический срок проведения экспертного исследования суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующим разумному сроку рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости истребования материалов дела у экспертной организации и прекращения производства судебной экспертизы, возобновлении производства по делу.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 27 февраля по 05 марта 2019 года, представителем истца было заявлено новое ходатайство о проведении экспертизы, однако против назначения судебной экспертизы возражал представитель ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца от 05.03.2019 о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет его как направленное на затягивание рассмотрение дела.

Суд считает, что разрешение настоящего спора возможно и по имеющимся материалам дела без проведения судебной экспертизы по вопросам, предложенным истцом в ходатайстве от 05.03.2019.

Об уточнении или изменении первоначально заявленных исковых требований истец, в том числе в судебном заседании 27.02.2019 – 05.03.2019, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из представленных истцом материалов и пояснений, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды №7700001644 от 28.03.2011 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37 общей площадью 16 440 286 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоз «Джубгский».

Истец указывает, что в период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года на земельном участке площадью 149000 кв.м. с учетным номером 23:33:0606001:85, образованном из единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, располагалось имущество ответчика. Истец указывает, что окончательно обществом имущество было вывезено в июне 2015 года, в том числе и электрическое оборудование, провода, столбы, трансформаторная подстанция. Использование земельного участка осуществлялось без согласия истца, носило самовольный характер.

Также истец указывает, что по данным учета бывшего плодосовхоза «Джубгский» на данной площади произрастал сад семечковых пород (яблоня), со схемой посадки 6м. х 4м., возраст насаждения 18 лет, имелись отдельные выпады растений, однако сотрудниками ответчика все деревья были вырублены и выкорчеваны, земля засыпана крупным гравием и цементом, утрамбована, рекультивация земли не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах истец считает, что действиями сотрудников ответчика по самовольному захвату находящейся у истца в аренде земли в отсутствие компенсации убытков противоречат действующему законодательству и затрагивают его права и законные интересы как арендатора вышеназванного земельного участка и собственника имущества, находящегося на данном земельном участке. Измерение размеров и фактической площади занимаемого ответчиком земельного участка производилось картографическим способом с использованием рулетки 20 метров. В результате проведенных исследований была установлена занимаемая ответчиком площадь 14900 кв.м., которая указана в акте измерения фактически занимаемой площади ответчика от 05.09.2014г., составленном комиссионно под руководством ФИО1 По данным учета бывшего Плодосовхоза «Джубгский» на данной территории произрастал сад семечковых пород (яблони), со схемой посадки 6м. х 4м., возраст насаждения 18 лет, имелись отдельные выпады растений. На момент обследования комиссией деревья были уничтожены.

На основании соглашения от 17.12.2014 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды №7700001644 от 28.03.2011г. земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37, общей площадью 16 440 286 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоз «Джубгский», разрешенное использование для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного, был передан в аренду гр. ФИО5, который 20.04.2015 года обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ответчику - ООО «СтройЮгРегион» о взыскании денежных средств в сумме 1 459 100 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с незаконным временным занятием части земельного участка площадью 14900кв.м., с учетным номером 23:33:0606001:85, образованным из единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, а также обязании освободить незаконно занятый земельный участок и проведении его рекультивации. Иск был предъявлен в Туапсинский районный суд по правилам исключительной подсудности, в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд имелся спор о праве на земельный участок, т.к. ответчик указанный участок от своего имущества не освобождал. В подтверждение своих доводов гр. ФИО5, в рамках досудебной подготовки к делу в суд был изготовлен отчет оценщика № 1436 от 24.12.2014г., выполненный оценщиком ФИО6 о величине соразмерной платы рыночной стоимости) за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606001:85 площадью 14900 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоза «Джубгский»). В результате проведенного исследования было установлено, что убытки за причинение вреда, в связи с самовольным временным занятием части земельного участка ответчиком, составили: 1 459 100 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек. По определению судьи Туапсинского районного суда от 09.06.2015 года, в целях устранения имеющихся по делу противоречий, была назначена по делу была назначена оценочная экспертиза. В результате проведенного исследования и анализа было установлено следующее: рыночная стоимость права собственности убытков за 11 календарных месяцев, величины соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0606001:85, площадью 14 900 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоз «Джубгский», находящегося в федеральной собственности, составляет: 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; рыночная стоимость величины убытков, связанных с уничтожением плодовых деревьев на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0606001:85, площадью 14 900 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоз «Джубгский», находящемся в федеральной собственности, составляет: 1 354 000 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Рассмотрение указанного иска было передано Туапсинским районным судом в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, по месту регистрации ответчика, где производство по делу было прекращено, ввиду того, что и истец, и ответчик, и третье лицо по делу, являются юридическими лицами, а спор между юридическими лицами, вытекающим из их коммерческой деятельности, подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, в связи с самовольным временным занятием части земельного участка, истцу были причинены убытки, в том числе упущенная выгода, в общей сумме 1 368 600 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 6 от 15.08.2014г., № 9 от 18.08.2014г., б/н от 26.12.2014г. с требованием о добровольном возмещении убытков, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Согласно статье 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В своих возражениях на исковое заявление общество указало, что при проведении работ по строительству Джубгинской развязки, по согласованию с администрацией Джубгского сельского поселения, в период времени с 01.12.2013г. по 30.09.2014г. общество использовало часть указанного земельного участка, так как установить собственника участка не представлялось возможным. Согласно письму заместителя начальника Туапсинского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведения ЕГРП о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606001:85 отсутствуют.

Между тем, как указывает ответчик, ранее данный участок более года использовался ООО «Новоросмост». Доказательств того, что использование земельного участка именно ООО «СтройЮгРегион» ухудшало его состояние и привело к невозможности его использования по целевому назначению, истцом не представлено. Участок был освобожден от имущества ООО «СтройЮгРегион» в сентябре 2014 года. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при первом рассмотрении дела в Туапсинском районном суде Краснодарского края и апелляционной инстанции и отмечено в кассационном постановлении Краснодарского краевого суда.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что Распоряжением Федерального Дорожного Агентства (Росавтодор) № 102 от 27.03.2012 «Об установлении срочного сервитута для ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» для строительства объекта «Волоконно-оптические линии передачи от г. Анапа до пос. Джубга, от пос. Джубга до г. Сочи с ответвлением от пос. Джубга до г. Краснодар (проектные и изыскательские работы, строительство)» был установлен срочный сервитут на 360 дней в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606001:85.

В материалы дела также поступил отзыв ООО «Дорога», по мнению которого заявленные требования ИП ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Дорога» (подрядчик), как и ООО «СтройЮгРегион» (субподрядчик), действительно при проведении работ по строительству Джубгинской развязки, по согласованию с администрацией Джубгского сельского поселения, в период времени с 01.12.2013г. по 30.09.2014г. использовало часть указанного земельного участка, т.к. установить собственника участка не представлялось возможным. Истец ссылается на данные учета о том, что на данном участке произрастал сад косточковых пород с отдельными выпадами растений. Однако сами данные учета не представлены, как и не представлено доказательств, что данные деревья находились на спорном участке. Ранее данный участок использовался организацией ООО «Мостострой» для размещения строительной техники и вагончиков для проживания его сотрудников. ООО «Мостострой» осуществляло строительство моста на автодороге Джубга-Бжид. После окончания работ данная площадка была оставлена ООО «Мостострой». Также участок более года занимало ООО «Новоросмост». Каких-либо жизнеспособных деревьев на момент занятия указанного земельного участка не имелось.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2017 №23/054/003/2017-7608 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37 находится в собственности Российской Федерации (23-23-13/096/2010-351 от 25.02.2011), предоставлен на основании договора аренды земельного участка № 7700001644 от 28.03.2011 ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606001:85 образован из единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37.

Судом установлено, что в период с 01.12.2013 по 30.09.2014 ООО «СтройЮгРегион» использовало часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606001:85, образованного из единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, что подтверждается самим ответчиком.

Поскольку доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании платы за пользование частью участка с кадастровым номером 23:33:0606001:85 в размере 14 600 рублей подлежит удовлетворению.

Против удовлетворения указанной части исковых требований представитель ответчика в судебном заседании 29.02. – 05.03.2019 не возражал.

В остальной части исковых требований надлежит отказать по следующим обстоятельствам.

Использование земельного участка ОOO «СтройЮгРегион» в период с 01.12.2013по 30.09.2014 не является безусловным доказательством того, что именно ответчиком совершены действия по нарушению плодородного слоя почвы спорного участка, также как и по уничтожению плодовых деревьев истца.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании распоряжения от 22.03.2011г. № 105-р «О предоставлении в аренду федеральному государственному унитарному предприятию «Плодовый совхоз «Джубгский» земельного участка в Туапсинском районе Краснодарского края» был заключен с федеральным государственным унитарным предприятием «Плодовый совхоз «Джубгский» договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № 7700001644 от 28 марта 2011 года (регистрационная запись № 23-23-13/035/2011-274 от 28.04.2011г.), 08.08.2012 указанный земельный участок был передан в аренду гр. ФИО7 по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № 7700001644 от 28 марта 2011 года (регистрационная запись № 23-23-13/577/2012-487 от 15.08.2012г.), который 28.05.2014 года в свою очередь был передан в аренду истцу по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № 7700001644 от 28 марта 2011 года (регистрационная запись № 23-23-01/2079/2014-327 от 11.08.2014г).

Также установлено, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что до занятия ответчиком спорного участка его использовали другие организации.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нахождение на указанном земельном участке каких-либо культурных древесных насаждений в период эксплуатации данного участка ответчиком, равно как и доказательства нарушения плодородия почвы именно ООО «СтройЮгРегион».

Суд считает, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и настоящим фактическим состоянием земельного участка, не доказал причинение вреда земельному участку действиями именно данного ответчика, из материалов дела не следует вступление ответчиком во владение земельным участком, на котором в соответствующий момент времени произрастали древесные насаждения, на уничтожение которых ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Истец как правообладатель земельного участка должен был принимать своевременные меры и проводить регулярные мероприятия по контролю за состоянием земельного участка и тем, кем он фактически используется и на каких основаниях, а также принимать меры по предотвращению подобных случаев самовольного использования и минимизации возникающих в результате убытков. Не принимая данных мер и допустив использование земельного участка различными организациями в разные периоды, истец несет соответствующий риск, и в данном случае этот риск выражается в невозможности возложения ответственности за состояние земельного участка исключительно на данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу возобновить.

Ходатайство от 05.03.2019 о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 313236509800080) 14 600 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков за 11 календарных месяцев величины соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0606001:85, площадью 14 900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоза «Джубгинский».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 313236509800080) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 285 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 313236509800080) с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №81 от 22.09.2017.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков