Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А75-12732/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«29» ноября 2019 г.

Дело № А75-12732/2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2019.

В полном объеме решение изготовлено 29.11.2019.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620000, <...>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 1 815 401 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НВ-Спецстрой» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.06.2019),

от ответчика ФИО6 и третьего лица ООО «НВ-Спецстрой» - ФИО7 (паспорт, доверенность серия 23АА№ 9737856, доверенность от 15.09.2019),

от ответчиков ФИО2, ФИО4 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 1 815 401 руб. 84 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2019 по заявлению истца привлечена в качестве соответчика ФИО6, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НВ-Спецстрой» (ОГРН <***>), принят отказ ООО «Элемент-Трейд» от исковых требований к ФИО3, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 26.11.2019 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, настаивает, что действительной целью ликвидации ООО «НВ-Спецстрой» является уход от уплаты долгов перед кредитором (истцом), ФИО2 искусственно затягивала разбирательство по делу А60-59726/2015, принимая меры к переводу прав требований на близкого родственника ФИО8

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ООО «НВ-Спецстрой» явился, исковые требования не признает по доводам отзывов на исковые заявления, совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает недоказанной, оспаривает факт наличия объективных признаков банкротства у общества. Пояснил, что после августа 2017 года бухгалтерская отчетность ООО «НВ-Спецстрой» вплоть до 2019 года не сдавалась по причине нахождения ликвидатора ФИО4 в декретном отпуске, нулевая отчетность сдана лишь по настоянию налогового органа.

Ответчики ФИО2, ФИО4 явку представителей не обеспечили, в отзывах исковые требования не признают.

Арбитражный суд, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «НВ-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.10.2014 № 24 (далее –договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Победы 5, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполняемых работ составляет 5910635 руб. 87 коп. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ по договору с 15.10.2014 по 26.11.2014 (пункт 3.1 договора).

В ходе выполнения подрядных работ между заказчиком и подрядчиком возникли существенные разногласия.

В рамках дела № А60-59726/2015 ООО «НВ-Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2014 № 24 в размере 1 418 552 руб.

В свою очередь, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «НВ-Спецстрой» о взыскании 2 837 104 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 25.03.2015 за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 20.10.2014 № 24 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-59726/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-59726/2015 оставлено без изменений.

На принудительное исполнение судебного акта 06.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 013766703.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело № А60-59726/2015 направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 дело объединено с делом № А60-58262/2016 по иску ООО «НВ-Спецстрой» к ООО «Элемент-Трейд» о признании части условий договора подряда недействительными, объединенному делу присвоен № А60-59726/2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на ФИО3. Производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено; вопрос о производстве по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 исковое заявление ООО «НВ-Спецстрой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований (имущественного и неимущественного характера) отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НВ-Спецстрой» в пользу общества «Элемент-Трейд» взыскано 359 659 руб. 69 коп. пени за период с 06.02.2015 по 25.03.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.02.2018 от ООО «Элемент-Трейд» поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 заявление общества «Элемент-Трейд» удовлетворено - произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-59726/2015, осуществленного по исполнительному листу от 16.08.2016, путем взыскания с ООО «НВ-Спецстрой» в пользу ООО «Элемет-Трейд» 1 418 552 руб. 61 коп.

До принятия по делу № А60-59726/2015 итогового судебного акта 30.01.2017 единственным участником ООО «НВ-Спецстрой» ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации организации в связи с прекращением хозяйственной деятельности, ликвидатором назначена ФИО6.

ИФНС России по Сургутскому району 08.02.2017 отказано в государственной регистрации уведомления о ликвидации юридического лица в связи с имеющейся задолженностью перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации одного из юридических лиц, руководителем которого является Усатая О.Д.

20.02.2017 вновь принято решение о добровольной ликвидации организации в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

02.03.2017 ИФНС России по Сургутскому району в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

ФИО6 с 06.12.2012 являлась единоличным исполнительным органом, с 02.03.2017 ликвидатором согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО4.

ФИО4 15.08.2017 утвержден и направлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс ООО «НВ-Спецстрой» согласно которому стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 - 13 965 млн. руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 5 792 млн. руб., пассивы по состоянию на 31.12.2016 составили 4 579 млн. руб.

ИФНС России по Сургутскому району 23.08.2017 отказано в государственной регистрации уведомления о ликвидации юридического лица в связи с имеющейся информацией о наличии судебных актов о принятии к производству исковых заявлений, содержащих требования, предъявленные к ООО «НВ-Спецстрой» согласно которым общество имеет задолженность перед кредиторами.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НВ-Спецстрой».

17.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2018 производство по делу по делу № А75-14209/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВ-Спецстрой» прекращено на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отказа заявителя от финансирования судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В текущий момент ООО «НВ-Спецстрой» находится в стадии добровольной ликвидации, по данным ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «НВ-Спецстрой» за 2017, 2018 годы подписанным 13.03.2019 ликвидатором ФИО4 ликвидные активы у общества отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указал, что невыполнение лицами контролирующими деятельность ООО «НВ-Спецстрой» (руководителем ФИО6, учредителем ФИО2 и ликвидатором ФИО4) требований Закона № 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве привело к невозможности удовлетворения его денежных требований в общей сумме 1 815 401 руб. 84 коп. на основании вступивших в законную силу судебных актов (решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-59726/2015 с ООО «НВ-Спецстрой» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 359 659 руб. 69 коп., определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-59726/2015 с ООО «НВ-Спецстрой» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 1 418 522 руб. 61 коп., обязательства по исполнительным листам от 06.07.2018 ФС № 028564656, от 29.06.2018 ФС № 028564770 должником не исполнены). По доводам истца, вышеуказанная обязанность наступила в силу закона у руководителя ООО «НВ-Спецстрой» ФИО6 24.10.2016, учредителя ФИО2 30.07.2017 и ликвидатора ФИО4 30.03.2017, объективные признаки банкротства возникли 24.10.2016 (активы 5 792 млн. руб. - 4 579 млн. руб. – долг перед истцом в размере 2 827 млн. руб. ввиду направления дела № А60-59726/2015 на новое рассмотрение). Единственной целью ликвидации является уход от уплаты долгов кредитору (ООО «Элемент-Трейд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к этой ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения).

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона № 127-ФЗ), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон № 266-ФЗ), Закон № 127-ФЗ дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона № 127-ФЗ признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.17, производится по правилам закона № 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.10 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона № 127-ФЗ, в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные законом № 127-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Долг ООО «НВ-Спецстрой» перед истцом в размере 1 815 401 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13 указано, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу ФИО9 против России (№ 2).

Обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению арбитражного суда, наступили непосредственно после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-59726/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017).

До указанной даты правовой определенности относительно наличия (отсутствия) долга ООО «НВ-Спецстрой» перед ООО «Элемент-Трейд» не имелось, следовательно, номы Закона № 127-ФЗ подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2018 производство по делу по делу № А75-14209/2018 по заявлению ООО «Элемент-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НВ-Спецстрой» прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пунктам 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона № 127-ФЗ определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Наличие у истца права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ (за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона), после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрено пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником ООО «НВ-Спецстрой», уставный капитал составляет 1 100 000 руб.

По состоянию на 26.10.2016 (момент направления дела № А60-59726/2015 на новое рассмотрение) ООО «НВ-Спецстрой» имело положительный баланс, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Вместе с тем, 23.12.2017 у ООО «НВ-Спецстрой» возникли признаки неплатежеспособности, поскольку имущества общество стало недостаточно для исполнения требований кредитора ООО «Элемент-Трейд» по вступившему в законную силу судебному акту, кроме того, на стороне ООО «НВ-Спецстрой» возникла обязанность вернуть все полученное по отмененному судебном акту (активы 5 579 млн. руб. – пассивы 4 579 руб. – долг 1 815 401 руб. 84 коп.).

До указанной даты правовой определенности относительно наличия (отсутствия) долга ООО «НВ-Спецстрой» перед ООО «Элемент-Трейд» не имелось.

Об указанных выше обстоятельствах ФИО2 должно было стать известно до истечения срока обязанности сдачи бухгалтерской отчетности ООО «НВ-Спецстрой» за 2017 год в налоговый орган (не позднее 30.04.2018).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос об утверждении годовых бухгалтерских балансов.

ФИО2 обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ не исполнила, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 815 401 руб. 84 коп.

Доказательств того, что по состоянию на вышеуказанную дату ООО «НВ-Спецстрой» не имело объективные признаки банкротства не представлено.

Доводы истца о том, что единственной целью ликвидации организации был уход от уплаты долгов и массовый вывод активов общества ООО «НВ-Спецстрой» не опровергнут.

Довод о том, что ликвидатор ФИО4 в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком (заявленный так же ранее в отзыве по делу о банкротстве ООО «НВ-Спецстрой») истцом не оспорен и не опровергнут.

Ввиду того, что ФИО4 в спорный период фактически не осуществляла функции ликвидатора общества оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НВ-Спецстрой» в порядке статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ не усматривается.

По мнению арбитражного суда, ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу № А310-ЭС14-8980 является ошибочной, поскольку на текущий момент ООО «НВ-Спецстрой» по данным ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, его ликвидация не завершена.

Поскольку, на момент возникновения у ООО «НВ-Спецстрой» признаков объективного банкротства (23.12.2017) Усатая О.Д. не являлась руководителем общества, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НВ-Спецстрой» в порядке статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ так же не усматривается.

Наличие у истца иной правовой позиции и оценки фактических обстоятельств дела не может служить основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» убытки в размере 1 815 401 руб. 84 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья Е.А. Никонова