Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-26162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26162/18
12 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "К(ф)Х ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 354 375,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 директор, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 04.06.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К(ф)Х ФИО1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" с требованием о взыскании убытков в размере 2 354 375,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что поставка химиката была осуществлена по отдельному договору поставки, для чего приобретался химикат ответчику не известно. Причины гибели урожая документально не подтверждены. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в начале 2017 года на основании договора поставки № 37-17 от 31 января 2017 года, заключенного сторонами, ООО «К(Ф)Х ФИО1» приобрело в ООО «Агрохим — Авиа» со склада в г. Батайске семена подсолнечника «Пионер 108», стоимостью 275 000 руб. с оплатой до сентября 2017 года.

В мае 2017 года истцом у ответчика был приобретен препарат фирмы Дюпон Евро Экспресс стоимостью 60 000 руб. со сроком оплаты до сентября месяца 2017 года.

Однако, после обработки данным препаратом двух участков общей площадью 55 га, засеянных подсолнечником, растения (всходы) подсолнечника через два дня сначала изменили свой цвет, побелев, затем пожелтели и стали засыхать. При этом, сорная растительность не изменила свой цвет и вид.

В исковом заявлении истец указывает, что представитель ООО «Агрохим — Авиа», якобы, явился на поле и после его осмотра сообщил, что сотрудники при продаже и отпуске товара перепутали агрохимикаты.

Документального подтверждения данным утверждениям истец не предоставляет.

В связи с гибелью урожая в июне 2017 года, 13 га посевов из 55 га ООО «К(Ф)Х ФИО1» были задискованы и засеяны новым подсолнечником. Однако, в связи с несоблюдением графика посева, получить урожай не представилось возможным. Фактически урожай из 55 га полей, засеянных подсолнечником был получен в размере 3 тонн подсолнечника, при средней урожайности по Азовскому району Ростовской области 25 тонн.

Остатками семян подсолнечника «Пионер 108» истцом в мае 2017 года был засеян отдельный участок в пределах 0.8 га, который обработан агрохимикатами Евро Лайн, приобретенными в иной организации.

Совместно с иском представлены фото полей, согласно заверениям истца после обработки химикатами Евро Экспресс полей подсолнечника, и фото поля после обработки Евро Лайт, из которых, по мнению истца, усматривается, что ответчик поставил товар не соответствующий заявленным характеристикам и качеству агрохимикатов.

В результате чего, ООО «К(Ф)Х ФИО1» заявляет о взыскании убытков в размере 2 426 562,50 руб., которые состоят из следующего.

ООО «К(Ф)Х ФИО1» произведена подготовка земли сельхозназначения для посадки сельхозкультур площадью 55 га, путем ее вспашки из расчета 1 га — 1 000 руб. ( 25 литров дизтоплива стоимостью 30 руб/литр - 750 руб., оплата труда тракториста — 100 руб/га, амортизация трактора — 100 руб/га), всего 55 000 руб.

Боронование из расчета 150 руб. за 1га на площади 55 га - всего 8 250 руб.

Культивация 1га стоимостью 330 руб., а всего две культивации перед посадкой семян: 2 х (330 х 55) - 36 300 руб.

Посадка семян подсолнечника на площади 55 га стоимостью 155 рубЛга— 8 525 руб.

Проведено две культивации междурядий подсолнечника стоимостью 155 рубЛга - 8525 х 2 = 17 050 руб.

Обработка всходов подсолнечника, путем опрыскивания (дважды) - 5 000 руб. х 2 = 10 000 руб.

Всего затраты на обработку земли сельхозназначения, площадью 55 га начиная с вспашки и далее боронование, культивация, посадка семян подсолнечника, культивация междурядий, опрыскивание — 135 125 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые составили 2219250 рублей, исходя из следующего.

Средняя урожайность семян подсолнечника в 2017 году составила 25 ц/га или 25ц х 55 га —137500 тонн. Из них вычитаю 3 тонн — урожай полученный (собраны) ООО «К(Ф)Х ФИО1».

Закупочная цена 1 тонны семян подсолнечника — 16 500 рублей. 134 500 х 16 500 - 2219250 рублей.

20 ноября 2017 года 21 февраля 2018 года в адрес ответчика были направлены претензии от 27 ноября 2017 года и от 30 января 2018 года с требованием возмещения убытков, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба, вреда) является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Определения ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В рассматриваемом деле истцом не доказан факт противоправности действий ответчика. Истец приобрел химикат на основании договора купли-продажи, который является самостоятельной сделкой.

31.01.2017 г. между ООО «Агрохим-Авиа» и ООО «КФХ «ФИО1» заключен договор поставки № 37-17 согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар.

Условий об оказании ответчиком услуг по консультированию относительно выбора химикатов договор поставки не содержит, отдельный договор об оказании консультационных услуг сторонами также не заключался.

В рамках договора поставки ООО «Агрохим-Авиа» был поставлен товар в соответствии с заказом Покупателя.

ООО «КФХ «ФИО1» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем задолженность по договору поставки была взыскана в рамках дела А53 30758/2018.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки, условия поставки, порядок оплаты содержатся в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

17 мая 2017 г. во исполнение Договора Сторонами была подписана Спецификация № 37-17/4 согласно которой Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар - Экпресс, ВДГ (750 г/кг), количество 3, сумма к оплате 60 000 кг.

Данный агрохимикат является гербицидом для высокоэффективной борьбы с двудольными сорняками в посевах гибридов подсолнечника с признаком надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

В соответствии с п.2.4. договора проверка качества товара осуществляется в момент его приемки.

В силу п. 3.4.1. Покупатель вправе требовать от Поставщика замены товара на другой аналогичным в случае несоответствия качества товара. Кроме того, Покупатель имеет право предъявлять основанные на экспертном заключении претензии по качеству товара. Экспертная организация подлежит определению по согласованию сторон.

ООО «КФХ «ФИО1» приняло весь поставленный товар, каких-либо претензий по качеству не поступало ни в момент приемки, ни в последующий период времени.

Более того, истец не утверждает, что поставленный ответчиком товар – химикат является ненадлежащего качества, экспертного заключения о его несоответствии по качеству не предоставляет.

Стороны не оспаривают тот факт, что химикат по своим качествам является надлежащим товаром, но он не предназначен для обработки подсолнечника.

Применив данный препарат не ознакомившись с инструкцией по его применению истец ссылается на то, что данный препарат был порекомендован работником ответчика –ФИО3 как подходящий для обработки подсолнечника.

В материалы дела предоставлены письменные пояснения указанного лица, в которых менеджер поясняет, что по общему правилу о наличии товара клиенты уточняют по телефону. Выбор препаратов осуществляется самостоятельно, в основном руководствуясь каталогом и общедоступной информацией: Списком пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории РФ, каталогом производителя «Пионер».

В день заключения договора поставки покупателем был заказан гибрид подсолнечника П64ЛЦ108, поставка которого была осуществлена в дальнейшем. После чего поступали и иные заказы.

Интернет-каталог с описанием заказанного гибрида подсолнечника доступен на сайте производителя (http: www.pioneer.com/web/site/russia/products/sunflower/mid/p641cl08/).

В описании в каталоге, доступном любому пользователю, имеется указание на препараты, которыми осуществляется гербицидный контроль сорняков и заразихи.

Что касается спорного агрохимиката Экспресс, ВДГ (750 г/кг), по телефону ФИО1 уточнил о наличии такого препарата, после чего 17.05.2017 г. ФИО3 направился в ООО «КФХ «ФИО1» для получения Спецификации (Приложение №37-17/4 к договору). О целях применения ФИО1 не сообщал, выбор осуществлял самостоятельно.

После подписания директором ООО «Агрохим-Авиа» Спецификации, на следующий день (18.05.2017 г.) менеджер осуществил организацию отгрузки заказанного гербицида. После проверки наименования и количества, покупатель подписал товарную накладную № 933. Каких-либо претензий к качеству, количеству и ассортименту товара не заявлял.

О целях применения и о дальнейших действиях покупателя производимых с препаратом, возможной перепродаже, использованию для подходящего сорта подсолнечника менеджеру не сообщал, дополнительно за пояснениями о способе применения не обращался. На сайте производителя порядок применения препарата указан.

Кроме того в рамках договора поставки истец заказывал и иные препараты, не все из которых применяются к подсолнечнику.

Таким образом, независимо от того, сделан выбор в пользу спорного химика истцом самостоятельно или после консультации с менеджером, истец, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяет состав действий, необходимых для осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так, истец принял самостоятельное решение по выбору химикатов, заключил договор поставки, по которому ответчик является поставщиком, в обязанности которого входит только обязанность поставить товар.

Дальнейшее применение проданного товара и последствия такого применения находятся за пределами договора поставки, ответчик не мог и не должен знать о том, как распоряжаются в дальнейшем покупатели приобретённым товаром. Возложение ответственности за последствия применения ядохимикатов, независимо от того был ли он использован согласно инструкции или в нарушение ее условий, на продавца является необоснованным.

Кроме того, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и гибелью урожая, причины гибели никак документально не подтверждаются.

Истец просто заявляет, что иных причин быть не может, однако, одной только уверенности истца, в отсутствие документального подтверждения, недостаточно.

Определением от « 18 » сентября 2018 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и от « 29 » октября 2018 г. о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал истца документально подтвердить факт засева полей в заявляющемся объеме и факт гибели урожая. Доказательства факта принадлежности или наличия иного титула использования поля (полей), на которых был произведен посев подсолнечника, данные о предшественнике (сельхозкультуре), которая была посеяна на спорном поле, доказательства соблюдения агротехнических циклов и технологий при посеве и возделывании урожая, в т.ч. данные о том, кем обрабатывались поля, представить договоры и факт оплаты, либо, если обработка производилась самим истцом, путевые листы, сменные рапорты тракториста-машиниста, ведомости закрытия почасовой работы, данные о выплате заработной платы, отчет о внесенных с/х удобрениях с момента вспашки и посева, подтвержденный подписью и печатью Россельхозинспекции, данные о смежных землепользователях (по периметру), засеянных культурах и их возделывании, в т.ч. опылении химикатами, акты списания семян со склада для посева, акты об обработке спорным химикатом с подтверждением того, какой именно химикат заливался в бункера, в каком количестве, как соблюдалась технология внесения химиката, в т.ч. время суток, количество, доза вещества в растворе и т.д., данные о предшествующей и последующей обработке химикатами, их видах, интервале. Фотоматериал в подтверждение факта посева и гибели урожая, акты отбора образцов, результаты экспертного исследования причин гибели, акт Россельхозинспекции и МО о списании посевов. Пояснения порядка расчета убытков, которые подтвердить документально.

Между тем, требования суда истцом не исполнены, из затребованных судом документов истцом предоставлены только договор уступки прав аренды земельных участков, региональное наблюдение "сведения о ходе уборки и реализации урожая, сева озимых и вспашки зяби по состоянию на 1 декабря 2016 г."

Договор уступки прав аренды на земельный участок подтверждает только основания пользования истцом земельными наделами, однако, для предмета исковых требований о взыскании убытков, в отсутствие доказательств засева полей, гибели урожая, причин такой гибели, данный документ значения не имеет.

Данные регионального наблюдения о количестве засеянных и собранных культур могли бы иметь значение при определении размера упущенной выгоды, но в условиях отсутствия доказанности оснований для взыскания упущенной выгоды ее размер значения не имеет и судом не исследуется.

Предоставленные совместно с иском фотографии полей с подсолнечником в разных стадиях: созревания, гибели и уборки также не подтверждают основание исковых требований, поскольку относимость данных фотографий именно к спорным полям в спорном периоде истом не подтверждена, а даже если бы и была подтверждена, то фото просто констатируют факт гибели урожая, но не подтверждают причины данной гибели и виновное лицо.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 18.09.2018 г. ему была предоставлена отсрочка в оплате пошлины до рассмотрения дела по существу, поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34 771 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К(ф)Х ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 771 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.