Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А41-43902/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-43902/17

9 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43902/17

по иску ООО "АСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО КБ «Богородский муниципальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Московской области, ООО "МОДУС", ФИО2

о государственной регистрации замены залогодержателя,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен

от ООО "МОДУС": не явился, извещен

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО КБ «Богородский муниципальный банк» (далее – ответчик, банк) о вынесении решения о государственной регистрации замены залогодержателя на основании договора уступки прав (требования) от 19.10.2015 № 26-15/Ц в отношении объекта недвижимости: здание промтоварного павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 209 кв.м, инв. № 330:098-1878, лит. В, условный номер 50:14.1:02:97168:001, адрес объекта: <...>, собственником которого является ФИО2, на ООО "АСПЕКТ".

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, арбитражный суд установил следующее.

Между банком и ООО "МОДУС" (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.11.2014 № 105-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2014 № 105-«З»-14, по условиям которого ФИО2 (залогодатель) передал банку (залогодержателю) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: здание промтоварного павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 209 кв.м, инв. № 330:098-1878, лит. В, условный номер 50:14.1:02:97168:001, адрес объекта: <...>.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.12.2014, номер регистрации 50-50-14/145/2014-171.

По договору уступки прав (требования) от 19.10.2015 № 26-15/Ц банк уступил истцу права требования по кредитным договорам к должникам, в том числе по договору от 11.11.2014 № 105-14, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права по договорам ипотеки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу № А41-90487/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А41-90487/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании договора цессии недействительным отказано.

Уклонение ответчика от государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По правилам пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при условии предоставления всех необходимых документов. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статья 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что если сделка, требующая государственную регистрацию, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор цессии совершен в письменной форме так же, как и договор залога по правилам статей 339, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что банк не предпринимал необходимых мер по регистрации перехода прав залогодержателя к истцу, что расценивается судом как бездействие, уклонение от государственной регистрации смены залогодержателя, а также то, что право залога может возникнуть только посредством государственной регистрации соответствующего права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в части оплаты государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести государственную регистрацию замены залогодержателя на основании договора уступки прав (требования) от 19.10.2015 № 26-15/Ц в отношении объекта недвижимости: здание промтоварного павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 209 кв.м, инв. № 330:098-1878, лит. В, условный номер 50:14.1:02:97168:001, адрес объекта: <...>, собственником которого является ФИО2, на ООО "АСПЕКТ".

Взыскать с ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в пользу ООО "АСПЕКТ" 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова