Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А45-158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-158/2022
г. Новосибирск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИ-А», г. Новосибирск, (ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, (ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Карат», г. Новосибирск;

о признании права собственности,

с участием представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность № 54-ОГ/123 от 26.10.2022, служебное удостоверение №0248 от 02.12.2020, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИ-А» (далее – истец, ООО «СТИ-А») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание ж/б бокса, площадью 427,9 кв. м, со следующими сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости:

Номера характерных точек контура

Координаты, м


X
Y

1
479599.59

4193920.58

2
479597.76

4193938.57

3
479611.22

4193939.81

4
479611.58

4193936.33

5
479613.22

4193936.50

6
479613.43

4193934.40

7
479611.80

4193934.23

8
479613.09

4193921.94

1
479599.59

4193920.58


- сооружение - железнодорожный путь, длиной 139 м., со следующими сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости:

Номера характерных точек контура

Координаты, м


X
Y

1
479637.63

4193877.59

2
479639.03

4193879.90

3
479642.93

4193885.95

4
479673.42

4193933.61

5
479680.82

4193945.94

6
479687.01

4193957.96

7
479692.14

4193969.22

8
479702.58

4193999.44


- сооружение - площадку под складирование с подъездной дорогой площадью 629,2 кв. м со следующими сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости:

Номера характерных точек

Координаты, м

контура

X
Y

1
479627.02

4193913.86

2
479620.96

4193917.39

3
479666.27

4193994.11

4
479672.57

4193990.85

1
479627.02

4193913.86

расположенные по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.12.2022 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа решение от 25.05.2022 и постановление от 01.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суду указано на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, предложить сторонам раскрыть все доводы и положенные в обоснование их документы.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основания заявленных требований, просил признать право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова, 35а:

- здание железобетонного бокса, общей площадью 427,9 кв.м., состоящее из 3 складских помещений 6х12 каждое;

- сооружение – подъездные железнодорожные пути, протяженностью 139,0 м;

- сооружение – площадка под складирование, общей площадью 4000 кв.м., в порядке приобретательной давности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ходатайства о замене ответчика и уточнении иска, судом, в порядке ст.ст.47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применяются, поскольку спорные объекты истцом получены на основании договора от 29.12.1998, доказательств невозможности регистрации права собственности во внесудебном порядке истцом не представлено. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с планом приватизации (проспектом эмиссии) № 5224 Государственного предприятия «Территориальный монтажный комплекс «НОВОСИБИРСКСПЕЦМОНТАЖ» в перечне объектов учтена производственная база (объем работ по смете 660 тыс. руб., фактически выполненный объем работ - 483 тыс. руб). Иного недвижимого имущества данным планом приватизации не предусмотрено.

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области 31-с от 19.03.1999 в составе имущества, включенного в уставный капитал ОАО «Новосибирскспецмонтаж», указаны здание ж/б бокса (год ввода в эксплуатацию 1991) и площадка под складирование с подъездной дорогой (год ввода в эксплуатацию 1991).

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 04.06.2001 № 120-с в составе незавершенной строительством производственной базы включен в уставный капитал АООТ «Новосибирскспецмонтаж» подъездной железнодорожный путь общей длиной 145 м (год начала строительства -1991).

ООО «СТИ-А» по договору № 62х/98 от 29.12.1998 г. приобрело в собственность у ОАО «Новосибирскспецмонтаж» незавершенную строительством производственную базу, расположенную в Кировском районе г. Новосибирска по адресу: ул. Петухова, 35а.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2008 к договору №62х/98 от 29.12.1998 продавец передал следующие объекты:

-здание ж/б бокса;

- подъездной ж/д путь длиной 145 м;

- площадка под складирование.

Оплата по договору № 62х/98 от 29.12.1998 осуществлена в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

По результатам расчетов данный объект передан ОАО «Новосибирскспецмонтаж» ООО «СТИ-А» по акту приема-передачи и используется ООО «СТИ-А» в своей деятельности.

Право собственности ООО «СТИ-А» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

По инициативе ООО «СТИ-А» кадастровым инженером ФИО5 (ООО «КЦ ГЕОГРАД») осуществлено описание спорных объектов:

Здание ж/б бокса, площадью 427,9 кв. м;

Сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 139 м (протяженность уточнена по результатам обмеров);

Сооружение - площадка под складирование с подъездной дорогой, площадью 629,2 кв.м.

16.11.2015 ОАО «Новосибирскспецмонтаж» ликвидировано в результате банкротства, что препятствует реализации права ООО «СТИ-А» на осуществление государственной регистрации в отношении приобретенного имущества во внесудебном порядке в целях последующей реализации в отношении приобретенного имущества правомочий собственника.

Истец указывает, что легализация спорных объектов в административном порядке невозможна, поскольку истцу было оказано в регистрации перехода права собственности, ввиду наличия разночтений в документах в отношении технических характеристик спорных объектов.

Учитывая разъяснения суда кассационной инстанции по настоящему делу, истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что владеет и пользуется спорными объектами с 1999 года более 23 лет, что подтверждается приказом № 19 от 25.11.1999 г., согласно которому спорные объекты были поставлены на баланс ООО «СТИ-А», на каждый спорный объект были заведены инвентарные карточки, которые отражали следующие сведения: год постройки, балансовую стоимость, срок эксплуатации, а также конструктивные элементы и другие признаки, характеризующие объект.

Постановка спорных объектов на баланс истца подтверждается также инвентаризационной описью по состоянию на 31.12.1999 г.

Истец, с 1999 г. содержал спорные объекты, оплачивал налоги на имущество, владел открыто и добросовестно, притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества заявлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Истец владеет и пользуется спорными объектами с 1999 года, более 23 лет, что подтверждается приказом № 19 от 25.11.1999 г., согласно которому спорные объекты были поставлены на баланс ООО «СТИ-А», на каждый спорный объект были заведены инвентарные карточки, которые отражали следующие сведения: год постройки, балансовую стоимость, срок эксплуатации, а также конструктивные элементы и другие признаки, характеризующие объект.

Постановка спорных объектов на баланс истца подтверждается также инвентаризационной описью по состоянию на 31.12.1999 г.

Представленными истцом в материалы дела заключением строительно – технической экспертизы №Т.2098.23 от 13.07.2023 с дополнениями, составленным ООО «Новострой Эксперт» и заключением кадастрового инженера ИП ФИО7 подтверждается безопасность спорных объектов, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие признаков реконструкции спорных объектов, соответствие местоположения объектов их местоположению по состоянию на 1998 год и отнесение спорных объектов к объектам недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку длительное открытое владение истцом спорными объектами недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о добросовестности давностного владельца.

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Невозможность легализации спорных объектов во внесудебном порядке подтверждена представленным в материалы дела уведомлением об отказе в государственной регистрации права, ввиду наличия расхождений в документах и отсутствии продавца, срок на обжалование отказа в регистрации права истек. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что спорные объекты приобретены истцом по договору, суд полагает, что иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на здание железобетонного бокса, общей площадью 427,9 кв.м., состоящее из 3 складских помещений 6х12 каждое; сооружение – подъездные железнодорожные пути, протяженностью 139,0 м; сооружение – площадка под складирование, общей площадью 4000 кв.м., в силу приобретательной давности.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «СТИ-А», г. Новосибирск, (ИНН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова, 35а:

- здание железобетонного бокса, общей площадью 427,9 кв.м., состоящее из 3 складских помещений 6х12 каждое;

- сооружение – подъездные железнодорожные пути, протяженностью 139,0 м;

- сооружение – площадка под складирование, общей площадью 4000 кв.м.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева