Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-35053/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-35053/2017
г. Краснодар
30 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-35053/2017

по исковому заявлению ООО «СВС – ЮГСТРОЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

к ООО «Специализированное строительно – монтажное управление «Краснодар», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

о взыскании основного долга, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СВС – ЮГСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Специализированное строительно – монтажное управление «Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 156-16 от 26.07.2016 в размере 2 045 221 рублей 94 копеек, неустойки за период с 04.04.2017 по 11.08.2017 в размере 204 522 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иск, при этом подтвердил, что задолженность по договору, с учетом частичных оплат, составляет 1 601 224 рублей 44 копейки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда 01.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении первоначальных исковых требований, согласно измененной редакции просительной части иска общество просило взыскать с ответчика основной долг в размере 1 601 224 рублей 44 копеек, а также неустойку за период с 04.04.2017 по 11.08.2017 в размере 160 122 рублей 44 копеек.

В настоящее судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению на основании следующего.

26.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 156-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами строительно – монтажные работы по гидроизоляции деформационного шва Центрального стадиона г. Сочи в соответствии с условиями договора, действующих норм и правил на объекте: « Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи».

Стоимость работ по договору определена в размере 3 525 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 537711 рублей 86 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость всех выполненных работ складывается по фактически выполненным объемам работ, предоставляемых подрядчиком по унифицированной форме КС – 2 в конце текущего месяца согласно приложения № 1 (в части строительно – монтажных работ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае возникновения необходимости выполнения работ, не предусмотренных условиями настоящего договора, стороны в течении 5 календарных дней принимают решение и заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2016 к договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ, перечень, объем и стоимость которых определяется сметой на выполнение дополнительных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 составила 2 045 221 рублей 94 копейки, в том числе НДС 311 983 рублей 01 копейка.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали порядок оплаты работ, перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, в том числе НДС 18 %, окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по факту их производства в течении (трех) календарных дней.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016, а также справке о стоимости работ и затрат от 31.03.2017 общая стоимость выполненных работ и затрат составила 5 537 137 рулей 55 копеек.

Затраты истца подтверждаются представленными в материалы дела актами затрат на питание и проживание работников, а также накладными по передаче материалов, подписанными сторонами без возражений.

Выполнение истцом работ подтверждается трёхсторонними актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями сторон и гензаказчика.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ и понесенных затрат исполняет ненадлежащим способом, неоплаченными остаются работы в размере 1 601 224 рублей 44 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования сложившихся разногласий истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 1 601 224 рублей 44 копейки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом на указанную сумму.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.04.2017 по 11.08.2017 в размере 160 122 рублей 44 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 14.6 договора, за задержу оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчик неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, но не более 10 % от стоимости выполненных работ по договору.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Уменьшение неустойки в пределах судейского усмотрения не имеется, поскольку при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки подлежит отклонению судом за отсутствием достаточного обоснования.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вышеуказанным договорам подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание правовых услуг от 07.07.2017, квитанцию по форме БО – 17 от 07.07.2017 на сумму 35 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной к возмещению.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 35 000 рублей заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и не являются чрезмерными.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества в порядке возмещения понесенных последним судебных расходом в рамках дела № А32-35053/2017 суд также руководствуется установленными Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Истцу также возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в связи с уменьшением суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно – монтажное управление «Краснодар», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) в пользу ООО «СВС – ЮГСТРОЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) задолженность по договору подряда № 156-16 от 26.07.2016 в размере 1 601 224 рублей 44 копеек, неустойку за период с 04.04.2017 по 11.08.2017 в размере 160 122 рублей 44 копеек, 35 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 30 613 руб. 47 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СВС – ЮГСТРОЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) из федерального бюджета 3 635 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 258 от 10.08.2017, о чем выдать справку.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья О.П. Миргородская