Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А41-17349/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17349/22
14 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «КМП» (ИНН: <***>) к ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору № 11092315046 от 30.11.2021, в размере 517 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 12.05.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМП» (далее – ООО «КМП», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к И ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору № 11092315046 от 30.11.2021, в размере 517 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства на счет ответчика не поступали.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование иска, истцом указано, что между ООО «КМП» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» заключен договор поставки товара от 30.11.2021 № 11092315046, в рамках которого истец перечислил ответчику 517 000 руб. на основании платежного поручения от 01.12.2021 №620, на счет №<***>, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора поставки по вине ответчика.

Ответчик возражал против принятия в качестве доказательства по делу договора поставки товара от 30.11.2021 № 11092315046, сославшись на то обстоятельство, что генеральный директор его не подписывал, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против взыскания неосновательного обогащения по мотиву того, что расчетный счет ответчику не принадлежит.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Истцом не выполнено требование определения суда от 11.05.2022 о предоставлении оригинала договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлен оригинал договора, являющийся в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством его заключения, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что договор поставки товара от 30.11.2021 № 11092315046 между истцом и ответчиком был заключен в установленном законом порядке.

Отсутствие заключенного договора, позволяет суду квалифицировать отношения сторон, возникшими из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С целью проверки доводов ответчика, суд определением от 06.07.2022, истребовал у Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород сведения о владельце расчетного счета № <***>, открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, карточку с образцами подписей и оттиска печати, доверенность, в случае открытия счета пот доверенности, список лиц, имеющих право распоряжения счетом.

Согласно поступившему в материалы дела ответу ПАО Сбербанк счет № <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в то время как ответчиком по делу заявлено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Поскольку истом не представлено доказательства перечисления ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 517 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина