Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-16388/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71374/2023-ГК

Дело №А40-16388/23
город Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-16388/23

по иску ООО «Артлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

к ООО «Артлекс»

о признании дополнительных соглашений незаключенными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании приказа №1 от 11.11.2020, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, уд.адв. 12145 от 23.03.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артлекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании задолженности по договору №182-МП-3-ЕП-СМР от 27.05.2022 в размере 32 261 297 руб. 11 коп.

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Артлекс» о признании дополнительного соглашения №1 от 31.05.2022, дополнительного соглашения, увеличивающего общий срок оказания услуг и цену Договора, незаключенными.

Решением суда от 04.09.2023 по делу №А40-16388/23 заявленные истцом требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в связи с преждевременными ошибочными выводами суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 между ООО «Артлекс» и АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»» был заключен договор №182-МП-3-ЕП-СМР по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами.

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель обязуется передать Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, строительную технику и механизмы, принадлежащие Исполнителю, с экипажем, а также оказать услуги по управлению и эксплуатации техникой, необходимой для строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань». Согласно разделу 5 Договора, причитающиеся исполнителю суммы за услуги оплачиваются заказчиком после оказанных техникой услуг.

В соответствии с п.1.6 Договора, общий срок оказания услуг по Договору - с 14.01.2022 по 30.09.2022.

Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.3.4 Договора).

Согласно п.3.5 Договора, исполнитель не позднее 5 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода предоставляет заказчику следующие формы:

- справки о стоимости работ по форме ЭСМ-7,

- заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-7,

- заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-2 или №4-с,

- копии рапортов,

- информацию с глонасс-оборудования,

- акты оказанных услуг,

- счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения копии документов, указанных в п.3.5 Договора, обязан оформить и направить исполнителю подписанные формы ЭСМ-7 и акты либо предоставить мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного представителя заказчика.

Истец считает, что у АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»» образовалась задолженность перед ООО «Артлекс» по актам №54 от 26.08.2022, №57 от 31.08.2022, №59 от 12.09.2022, №63 от 26.09.2022, №66 от 30.09.2022, №69 от 31.10.2022, №75 от 14.11.2022 в размере 32 261 297 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями ст.307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз.1 ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку ответчиком не было заявлено истцу мотивированного отказа в принятии выполненных обязательств и (или) возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в отсутствие доказательств надлежащей оплаты первоначальные исковые требования в части суммы основного долга в размере 32 261 297 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Обоснованно отклонив доводы ответчика относительно непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направляемый истцом ответчику ранее аналогичный комплект документов для оплаты выполненных работ за ранние периоды, подписанные теми же лицами, у ответчика сомнений не вызывал.

Более того, рапорт является основным документом, подтверждающим количество отработанных часов техники на объекте.

Именно на основании рапортов истец выставлял документы, указанные в п.3.5 Договора.

Из материалов дела также установлено, что счета на оплату выставлялись на основании подписанных Заказчиком рапортов.

Согласно п.2.4 Договора, при подписании настоящего Договора Заказчик передаёт Исполнителю список уполномоченных лиц Заказчика, а путевые лис

ты считаются отмеченными надлежащим образом при наличии подписей ответственных лиц и штампа заказчика на путевых листах.

Как установлено из материалов дела, Заказчик не передал Исполнителю список уполномоченных лиц, следовательно, довод о том, что представленные в суд рапорта подписаны со стороны заказчика неполномочными лицами не обоснован.

Кроме того, на рапортах имеются именные штампы сотрудников Заказчика.

Довод ответчика о противоречии рапортов территориальному признаку в связи с указанием либо «М-12», либо «Арзамас» отклоняется, поскольку предоставляемая исполнителем техника используется заказчиком при строительстве трассы М-12 в районе города Арзамас Нижегородской области. Причем обратная стороны рапорта, где ставится обозначение места использования техники, проставляет и заполняет прораб Заказчика, а не водитель Исполнителя.

Касаемо отсутствия в рапортах сведений о времени работы двигателя, сведений о расходе топлива, суд отмечает, что данные требования не требуется заполнять, поскольку Заказчик оплачивает аренду техники по отработанным часам без возмещения расходов на топливо.

Относительно необходимости оплаты оказанных услуг за период после 30.09.2022 суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам и деловой переписке 29.09.2022 руководителем проекта дирекции по инфраструктурному строительству АО «Моспроект-3» ФИО4 на электронную почту ФИО2, директора ООО «Артлекс», было направлено письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение и направить курьером в адрес ответчика.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, стороны договорились изложить п.1.6 Договора от 27.05.2022 в следующей редакции: «общий срок оказания услуг по настоящему Договору: с 14.04.2022 по 31.12.2022 Исполнитель предоставляет Заказчику Технику с экипажем в течение срока оказания услуг по настоящему Договору».

Действие договора продлевается до 31.12 2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по нему.

Таким образом, сторонами согласовано оказание услуг после 30.09.2022.

Правомерно отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь со встречным иском истец по встречному иску указывает, что дополнительные соглашения к спорному договору подписаны неуполномоченным на то лицом, в связи с чем являются незаключенными.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст.ст.53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Истец по встречному иску указывает, на отсутствие полномочий ФИО5 на заключение доп. соглашения №1 от 31.05.2022 и ФИО4 на согласование доп.соглашения, согласно которому увеличивается общий срок оказания услуг и увеличивается цена Договора, с ответчиком (истцом по первоначальному иску), данные Доп. соглашения не могут считаться заключенными.

Вместе с тем, согласно абз.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем 2 названной статьи установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку подписи ФИО5 на доп. соглашении №1 от 31.05.2022 заверены печатью АО «Моспроект-3», о выбытии из владения АО «Моспроект-3» печати, оттиск которой содержится на спорном дополнительном соглашении, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего дополнительное соглашение лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем деле ООО «Артлекс», получая от представителя АО «Моспроект-3» подписанное и скрепленное печатью АО «Моспроект-3» дополнительное соглашение №1 от 31.05.2022, обоснованно полагало, что оно подписано надлежащим лицом и подлежало исполнению.

При этом АО «Моспроект-3» за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 не направляло в адрес ООО «Артлекс» каких-либо юридически значимых обращений о том, что считает спорное дополнительное соглашение незаключенными.

Также истец по встречному иску в суде первой инстанции ссылался на то, что большая часть документации направлена не на office@mosproekt3.ru или юридический адрес Ответчика почтовым отправлением, а на i.solovev@mosproekt3.ru, т.е. неуполномоченному на то лицу.

Однако отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что почтовый адрес i.solovev@mosproekt3.ru имеет такое же доменное имя, как и официальный адрес самой организации истца по встречному иску, а именно: "@mosproekt3.ru" и согласован сторонами договора в п.2.2. Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-16388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



О.Г. Головкина