Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А40-208762/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-208762/17-22-1862

23.03.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.08.2001 г., 109387, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.06.1992 г., 117535, <...>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Интерлизинг-Центр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «КОМКОР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 040,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140,79 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.02.2018г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

19.02.2018г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015 г.) по делу №А40-167126/2013 Закрытое акционерное общество «Интерлизинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40-167126/2013 срок конкурсного производства в отношении должника Закрытого акционерного общества «Интерлизинг-Центр» продлен на шесть месяцев до 23.01.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, иски, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерском учете истца, с учетом взаимного акта сверки расчетов по состоянию на 27.11.2017г. за ЗАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее - ответчик) числиться долг в размере 44 040,65 руб. образовавшаяся в результате переплаты по договору об оказании услуг связи № д-09-3435 от 08.12.2009 г.

27.01.2015г. произведен платеж на расчетный счет ответчика №40702810201240000555, открытый в ОАО «Банк Москвы» г. Москва, в сумме 46 020 руб. основание платежа: «Оплата по договору № д-09-3435 от 08.12.2009 за доступ в сеть Интернет, за Январь - Март 2015 г, Сумма 46020-00 в т.ч. НДС (18%) 7020-00». (платежное поручение №60 от 27.01.2015 г.).

26.03.2015 г. с расчетного счета истца № 40702810400000014202, открытого в ПАО Банк «Зенит» г. Москва, конкурсным управляющим произведена оплата согласно договора об оказании услуг связи № д-09-3435 от 08.12.09. в сумме 15 340 руб. (платежное поручение №25 от 23.03.2015 г.).

14.04.2015 г. конкурсным управляющим произведена оплата согласно договора об оказании услуг связи № д-09-3435 от 08.12.09. в сумме 15 340 руб. (платежное поручение № 87 от 06.04.2015 г.).

Всего за период с 27.01.2015 г. по 06.04.2015 г. истцом оплачено в адрес ответчика 76 700 руб.

Во исполнение перечисленных денежных средств между сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 31.01.2015г. на сумму 15 340 руб., от 05.03.2015 г. на сумму 1 979 руб. 35 коп., от 28.02.2015г. на сумму 15 340 руб.

Таким образом, размер переплаты составил 44 040,65 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

21.01.2016 г. исх. № 11-иц конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено письмо «О расторжении договора и оплате задолженности», согласно которому в связи с фактическим прекращением исполнением обязательств по договору об оказании услуг № д-09-3435 от 08.12.2009, истец просил считать договор расторгнутым с 06.04.2015 г. и просил погасить сумму переплаты.

В силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению размере 44 040,65 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140,79 руб. за период с 05.02.2016г. по 08.11.2017г.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

При отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд отклоняет, поскольку доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных в п. 5 ст. 227 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил. Само по себе заявление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не означает, что оно автоматически будет удовлетворено судом.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения до 44 040,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 140,79 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" неосновательное обогащение в размере 44 040,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140,79 руб. за период с 05.02.2016г. по 08.11.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 руб.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 699 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 № 451.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяАрхипова Ю.В.