Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А76-23424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23424/2023
13 октября 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецзнак-НН» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) о взыскании 1 825 651 рубля 75 копеек,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО3 (доверенность от 10.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзнак-НН» (далее – общество «Спецзнак-НН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») о взыскании 1 738 716 рублей задолженности по договору на поставку продукции № 100-21-0000-00100888 от 18.06.2021, 86 935 рублей 75 копеек неустойки за период с 22.09.2021 по 11.10.2023 (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 49-50).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 37, 45-46).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Спецзнак-НН» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 100-21-0000-00100888 от 18.06.2021 (л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 18.06.2021 (л.д. 16), в которых стороны согласовали наименование поставляемой продукции (товара), стоимость – 1 738 716 рублей, а также порядок оплаты – в стечение 60 дней с момента получения счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 738 716 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 17-19).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 6-9) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукции № 100-21-0000-00100888 от 18.06.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждения факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (л.д. 17-19).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне покупателя обязательства по оплате поставленного товара ввиду ненаправления в его адрес счетов-фактур, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара возникает на стороне покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны представителм ответчика (старшим кладовщиком), что свидетельствует о получении (вручении) ответчику спорных счетов-фактур.

Представленные в материалы дела доказательства поставки товара, со стороны ответчика как покупателя по договору подписаны лицом, должность которого указана как «старший кладовщик» что свидетельствует о принятии продукции представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 738 716 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 935 рублей 75 копеек неустойки за период с 22.09.2021 по 11.10.2023 (л.д. 45-46).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода исчисления штрафных санкций.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 7.9 договора ограничения размера неустойки в размере 5%, и суд признает данный расчет не нарушающим права и законные интересы ответчика по делу.

Ответчик не представил возражений относительно уточненного расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 86 935 рублей 75 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 825 651 рубля 75 копеек размер государственной пошлины составляет 31 257 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 267 рублей, что подтверждается платежным поручением № 115 от 07.04.2023 (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 257 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецзнак-НН» (ИНН <***>) 1 738 716 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей задолженности, 86 935 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек неустойки, а также 31 257 (Тридцать одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецзнак-НН» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 (Десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 № 115.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Писаренко