Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А73-1142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4369/2024
23 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.


судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Розенталь Групп «Ботейн»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 49;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 40;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 28.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А73-1142/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)

о признании недействительным решения 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Розенталь Групп «Ботейн» (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.01.2024 № 25 (далее - решение).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник».


Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, требования заявителя удовлетворены.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.


Управление в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что выводы судов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, ошибочны. Не оспаривая необходимость соблюдения собственниками помещений в МКД части 8.2. статьи 162 ЖК РФ при принятии решения о выборе управляющей организации, выразили несогласие с выводами судов о наличии признаков ничтожности этого решения.


Общество в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.


Третье лицо, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Судами из материалов дела установлено, что собственниками МКД, расположенного по адресу: <...> принято решение от 14.08.2023 о расторжении договора управления с ООО                                      «УК Родник» и заключении договора управления с ООО «Розенталь Групп «Ботейн». Договор заключен 01.09.2023.


По решению управления от 31.10.2023 № 830 МКД включен в реестр лицензий под управление ООО «Розенталь Групп «Ботейн».


Решением суда от 24.11.2023 по делу № А73-18008/2023 в удовлетворении требований о признании решения управления от 31.10.2023 отказано.


Вместе с этим в адрес управления 23.11.2023 поступило заявление ООО УК «Родник» о внесении изменений в реестр лицензий и включении МКД в реестре лицензий под его управлением.


Рассмотрение заявления ООО УК «Родник» приостановлено решением управления 06.12.2023 № 932 на основании подпункта «в» пункта 7 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок).


В ответ на запрос управления, ООО УК «Родник» сообщило, что уведомление в адрес ООО «Розенталь Групп «Ботейн» направлено 23.11.2023 заказным почтовым отправлением и посредством ГИС ЖКХ, а также, что в его адрес от собственников поступил еще протокол от 15.01.2024 общего собрания о расторжении договора управления со вторым обществом и заключении договора управления с ним.


Вместе с этим в управление поступили протоколы общих собраний собственников от 23.01.2024, от 24.01.2024, согласно которым собственниками принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Родник».



Определив, что кворум на собраниях собственников по решениям 23.01.2024 - 24.01.2024 - 74,39%, признаков ничтожности не выявлено, управление приняло решение от 24.01.2024 №25, которым включило МКД в реестр лицензий под управление ООО «УК «Родник».


Не согласившись решением управления, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, требования удовлетворил.


Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.


Суд округа полагает возможным судебные акты оставить без изменения, принимая во внимание следующее.


Частью 1 статьи 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.


К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).


В силу части 3 статьи 45 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.


Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных, в том числе пунктом 4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.


Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).


Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).


Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).


Частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.


Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 195 ЖК РФ).


В соответствии с частями 1, 2, 3 стать 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.


В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.


Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.


Порядком № 938 установлены: перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий; обстоятельства, подлежащие проверке органом государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий; перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, а также оснований для приостановления рассмотрения заявления.


Перечень документов, подлежащих представлению к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным, приведен в пункте 3 Порядка.


Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).


Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов определены подпунктом «а» пункта 9 Порядка, к которым относятся, в том числе: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е»).


Таким образом, по верным выводам судов, управление вправе вносить изменения в реестр лицензий и включать в управление управляющей компанией МКД только при наличии решения собрания собственников, отвечающего условиям, установленным действующим законодательством.


В рассматриваемом случае, судами установлено, материалами дела подтверждается, что решение собственников о выборе способа управления МКД управляющей компанией ООО «Розенталь Групп «Ботейн» было оформлено протоколом от 14.08.2023, договор заключен 01.09.2023, сведения об управлении названной организацией МКД внесены управлением в соответствующий реестр 31.10.2023.


Вместе с этим, в управление поступил протокол собственников от 23.01- 24.01.2024, и управление, проведя правовую проверку заявления ООО «УК «Родник» приняло решение об изменении сведений об управляющей компании спорным МКД, о чем приняла решение от 24.01.2024 № 25.


Между тем, по обоснованным выводам судов, в данном случае уполномоченным органом не принято во внимание, что в силу части 9 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.


Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-ФЗ с 15.08.2024 изменена редакция части 8.2. статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.


В спорной ситуации судами установлено, материалами настоящего дела, дела №А73-18008/2023 подтверждается, что на основании решения собственников МКД от 14.08.2023, заключения и решение от 31.10.2024 управления принято решение от 31.10.2023 и МКД внесен в реестр под управление ООО «Розенталь Групп «Ботейн». То есть, после изменения редакции части 8.2 статьи 162 ЖК РФ и императивного запрета на смену управляющей компании по решению собственников ранее истечения 1 года со дня заключения договора (01.09.2023) стала указанная компания.


В связи с чем, суды пришли к верному выводу о нарушении решением управления от 24.01.2024 №25 действующего законодательства и в этой связи признанием ненормативного акта незаконным и нарушающим права общества.


Суды правильно указали, что изменение законодательства являлось основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензии по пункту 9 Порядка.


Вместе с этим, вывод судов о незаконности решения управления в связи с ничтожностью решения собрания собственников МКД, принятого в январе 2024, представляется ошибочным, поскольку такие основания определены ГК РФ, и согласно установленному порядку подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции по обращениям заинтересованных лиц. Однако доказательств наличия судебного спора на предмет ничтожности названного решения собственников в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.


По смыслу приведенных норм принятие собственниками решения о смене управляющей МКД организации без учета изменений законодательства, то есть после вступления в законную силу Закона                               № 434-ФЗ не свидетельствует о ничтожности, а лишь указывает на несоблюдение собственниками помещений МКД установленных частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ сроков для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, в отсутствие доказательств исключительной ситуации, предусмотренной названной нормой Кодекса.

Вместе с этим, этот вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.


Таким образом и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А73-1142/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           И.М. Луговая


Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк