Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-147/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 28.06.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектЦентр», г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) к МКУ «Единая служба заказчика», г. Краснодар.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 104 445 руб.

при участии в заседании представителей:

ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 201 264,30 руб.

От истца ходатайства не поступили.

От администрации муниципального образования г. Краснодар поступил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 17-30 час. того же дня. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и ООО «ГеоПроектЦентр» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 253 от 13.10.2016 на выполнение проектных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» (<...>).

Цена контракта составила 99 000 руб., цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало работ- со дня заключения контракта (с 13.10.2016) ; окончание работ - в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта по (19.10.2016).

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта выполненных работ, подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумму (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта проектировщик выполнил обязательства на сумму 99 000 руб., что подтверждается актом № 11 от 13.10.2016.

Товарной накладной № 02 от 17.10.2016 проектировщик передал заказчику проектно-сметную документацию.

Однако заказчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 99000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.12.2016, подписанным сторонами.

Общество в адрес учреждения направило претензию № 38-16 от 05.12.2016 с требованием произвести оплату, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата учреждением не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, учреждение указало, что муниципальным заказчиком письмом № 029_934 от 31.10.2016 в адрес главного распорядителя бюджетных средств подана заявка на финансирование выполненных работ в размере 99 000 руб. В связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств по данному контракту администрацией муниципального образования город Краснодар доведены не были, муниципальный заказчик не имел возможности осуществить оплату в полном объеме и в срок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 99 000 руб. заявлено правомерно, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 2970 руб. за период с 18.11.2016 по 15.02.2017 (с учетом уточнения).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени в сумме 2970 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 2475 руб. штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение договорных обязательств

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 2475 руб.

Возложение двойной ответственности за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы, противоречит положениям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, начисление истцом штрафа в размере 2,5% от цены контракта произведено необоснованно, в удовлетворении этой части иска у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

При этом суд не может не учитывать правовую позицию законодателя, изложенную в частях 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", относительно того, что случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств начисляются пени, а штрафы в виде фиксированной суммы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Нормы Закона о контрактной системе, Правила N 1063 и положения заключенного сторонами муниципального контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности.

Сторонами дано неправильное толкование условий закона и контракта по применению неустойки и штрафа одновременно.

Стороны не учитывают, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку иного вида нарушений истцом не заявлено, во взыскании штрафа в размере 2475 руб. суд отказывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта № 253 от 13.10.2016 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ "Единая служба заказчика", а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, учреждение при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом названных норм, в иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (97,63%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектЦентр», г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) 101970 руб, в том числе 99000 руб долга, 2970 руб пени за просрочку платежа за период с 18.11.2016 по 15.02.2017, а также 4095 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина