Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-26551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26551/2019


Дата принятия решения – 17 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 359 320,81 руб. долга, 42 435,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2019г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.05.2019г., ФИО4, по доверенности от 27.05.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Казань" (далее – ответчик) о взыскании 2 359 320,81 руб. долга, 42 435,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 199 646,45 руб. долга, 92 530,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, иск не признал со ссылкой на произведенный им 06.06.2019 зачет взаимных денежных требований на сумму 2 199 646,54 руб. (л.д.99,100).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи №1085 от 23.07.2018, согласно которому истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар – конвейер ленточный самоходный КЛС-6 (л.д.10). Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора валютой цены по договору является евро (EUR), валютой платежа – российский рубль.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 29.03.2019 к договору поставки, стоимость товара сторонами определена в размере 384 600 евро, товар должен быть поставлен до 30.04.2019, оплата покупателем производится в следующем порядке: 30% в течение 10 дней после заключения договора, 20% - в течение 3 дней с даты получения извещения об отгрузке товара, оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней со дня подписания накладной о приемке товара.

Согласно расчету истца, ответчиком товар оплачен не в полном объеме, остаток долга составляет 2 199 646,45 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 199 646,45 руб. долга, 92 530,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ начисленных на сумму долга 2 199 646,45 руб. за период с 01.06.2019 по 14.10.2019 (136 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Не оспаривая расчет истца в части основного долга, ответчик указал, что данный долг им полностью погашен путем проведенного в порядке статьи 410 ГК РФ зачета взаимных денежных требований на сумму 2 199 646,54 руб., что подтверждается уведомлением о зачете от 06.06.2019 (л.д.99).

Основанием для зачета явилась начисленная ответчиком неустойка в размере 2 199 646,54 руб. за просрочку продавцом поставки товара за период с 01.05.2019 по 19.09.2019 (19 дней). При расчете неустойки ответчик исходил из того, что последняя поставка истцом произведена 20.05.2019, тогда как по договору он должен был это сделать 30.04.2019. В соответствии с п.6.1 договора поставки, за просрочку поставки товара стороны предусмотрели ответственность продавца – уплату пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составило 2 199 646,54 руб.

Возражая в отношении доводов ответчика, истец указал на неоднородность зачтенных денежных требований - долга за стоимость товара и неустойки за просрочку товара, а также на отсутствие в договоре условия о возможности зачета неустойки в счет оплаты за поставленный товар. Также, по мнению истца, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер начисленной неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Указанный вывод подтверждается также и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12

С учетом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы истца о неоднородности погашенных в результате зачета денежных требований подлежат отклонению.

Доводы истца об отсутствии в договоре условия о возможности зачета неустойки в счет оплаты за поставленный товар судом отклоняются, посокльку возможность зачета денежных требований предусмотрена статьей 410 ГК РФ.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о праве суда об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при наличии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае истец, продекларировав право суда на уменьшение неустойки, тем не менее самостоятельно ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, расчет соразмерной неустойки не привел.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. N Ф06-42391/18 по делу N А12-3436/2018, уменьшение списанной суммы неустойки возможно только путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении дела истец ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, данный вопрос в рамках настоящего дела судом не рассматривался и соразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств судом не оценивалась. В то же время, истцом не утрачена возможность заявления соответствующего требования об уменьшении зачтенной в счет суммы основного долга неустойки путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прекращения ответчиком на основании статьи 410 ГК РФ денежного обязательства в части остатка долга по договору поставки, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 2 199 646,45 руб. долга отсутствуют.

В то же время, оплата долга ответчиком была произведена с просрочкой, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 530,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 2 199 646,45 руб. за период с 01.06.2019 по 14.10.2019 (136 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 29.03.2019 к договору, окончательная оплата покупателем должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня подписания накладной о приемке товара.

Поскольку последняя поставка поставщиком (истцом) произведена 20.05.2019, с учетом 10 рабочих дней на оплату срок просрочки покупателя следует исчислять с 04.05.2019. Уведомление и акт взаимозачета от 06.06.2019 на сумму 2 199 646,54 руб. ответчиком были вручены непосредственно представителям истца в момент переговоров на территории аэропорта «Казань» 10.06.2019, а окончательный расчет ответчиком осуществлен платежным поручением №663 от 11.06.2019.

Следовательно, просрочка ответчика по уплате денежных средств составила 8 дней ( с 04.05.2019 по 11.06.2019), а сумма взыскиваемых с ответчика процентов – 3736,39 руб. (2 199 646,45х8х7,75%/365= 3736,39), которые на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.






Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 736 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 548 руб. 12 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Хасаншин И.А.