Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А53-1759/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1759/20
15 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 6161076202 ОГРН 1166196053132)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 1093460001095)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс»

о взыскании 2 958 750,19 руб.- неосновательного обогащения, 804 451,61 руб.


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 6161076202 ОГРН 1166196053132), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс»

о признании договора незаключенным


при участии:

от истца: представитель Якубовская А.М. по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика ООО «СпецСтрой»- представитель Андреева С.М. по доверенности № 56 от 25.05.2020.

от ответчика- ООО "УК Пульс" - представитель Шингарев М.П. доверенность от 16.06.2021г



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании 2 958 750,19 руб. - неосновательного обогащения, 558 524,80 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 08.09.2020, а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты денежных средств.

Протокольным определением от 21.09.2021 было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы процентов до 804 451,61 руб., начисленных за период с 27.07.2017 по 21.09.2021.

Ответчиком был заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» о признании незаключенным соглашения об уступке прав требования (цессии) №1/сс-П от 18.04.2018.

Решением от 03.12.2020 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 6161076202 ОГРН 1166196053132) взыскано 2 958 750,19 руб. неосновательного обогащения, 657 310,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 08.09.2020, 40 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 2 958 750,19 руб. за период с 09.09.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инспекции указал на необходимость полно установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подробный расчет (контррасчет) задолженности со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учета и листы дела, оказать содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, дать оценку всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с долгосрочным отпуском судьи Палий Ю.А., в производстве которого находилось дело, определением от 30.07.2021 заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области дело передано в производство судьи Тер-Акопян О.С.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения. Согласно данным акта сверки от 31.01.2017, подписанного сторонами, задолженность ООО "Ростовские тепловые сети" перед ООО "УК ЖКХ "Пульс" составила 2 958 750,19 руб., денежные средства последнем не были возвращены. Встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержал. В обоснование встречного искового заявления ООО "Ростовские тепловые сети" указало, что сторонами при заключении соглашения не согласовано надлежащим образом уступаемое право (его часть), в связи с чем данный договор является незаключенным. ООО "СпецСтрой" и ООО УК ЖКХ "Пульс" не представлено доказательств в отношении того, какие из обязательств ООО "Ростовские тепловые сети" уступлены по соглашению; сторонами заявлено, что часть задолженности ООО "Ростовские тепловые сети" уступлена, без уточнения за какой период и в связи с чем возникло обязательство перед ООО "УК ЖКХ Пульс".

ООО "УК Пульс" поддержало требования истца по первоначальному иску, встречный иск считает необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.11.2008 между ООО "Лукойл-ТТК" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети") и ООО УК ЖКХ "Пульс" был заключен договор теплоснабжения N 5003. В соответствии с договором ООО "Лукойл-ТТК" осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК ЖКХ "Пульс". 24 июля 2017 года договор теплоснабжения был сторонами расторгнут, с этого времени начисления не производились.

Согласно данным акта сверки от 31.01.2017, подписанного сторонами, задолженность ООО "Ростовские тепловые сети" перед ООО "УК ЖКХ "Пульс" составила 2 958 750,19 руб., денежные средства последнем не были возвращены.

18.04.2018 между ООО "СпецСтрой" и ООО УК ЖКХ "Пульс" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/СС-П, в соответствии с п. 1.1 которого ООО УК ЖКХ "Пульс" передает, а ООО "СпецСтрой" принимает право требования первого задолженности, возникшей у ООО "Ростовские тепловые сети" по договору N 5003 от 11.11.2008 в размере 2 958 750,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств.

ООО "СпецСтрой" 27.12.2019, была направлена претензия в адрес ООО "Ростовские тепловые сети" с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе первого рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство от 29.09.2020 о фальсификации доказательств (т.3 л.д.81) – акта сверки взаимных расчетов за январь 2017 (т.1 л.д.9). При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство от 06.08.20921 об отказе от заявления о фальсификации доказательств и не поддержал его ( т.6 л.д. 25), в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не рассматривается судом.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, истцом было подано ходатайство от 06.08.2021 (т.6 л.д.28) об исключении акта сверки на 31.01.2017 из числа доказательств по делу. В связи с отказом ответчика от заявления о фальсификации доказательств, вопрос об исключении документа из числа доказательств по делу не рассматривается судом. Иных оснований для исключения представленного документа из числе доказательств по делу не имеется.

Истец по первоначальному иску представил детализированный расчет на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (том 3 л.д. 78). Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ, ООО "Ростовские тепловые сети" не оспорен. Согласно детализированному расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности (переплаты) по договору теплоснабжения составляет 12 600 632, 71 руб. за период с января 2016 года по июнь 2017 года с учетом имеющейся задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Ростовские тепловые сети" ссылалось на то, что в расчете ООО "СпецСтрой" не учтен зачет на сумму 2 313 815,24 руб., оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований, в подтверждение которого представлена незаверенная копия данного соглашения.

Поскольку в материалы дела не представлен подлинник указанного соглашения, при первом рассмотрении дела, суды указали на недоказанность факта зачета на сумму 2 313 815,24 руб.

При новом рассмотрении дела ответчик представил акт сверки за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 ( т.6 л.д.74, т.2 л.д.160), а также его оригинал (т.6 л.д.75), в соответствии с которым задолженность ООО "РТС" перед ООО "УК ЖКХ "Пульс" по состоянию на 01.01.2018 составляет 1 964 335,34 руб.. ООО "РТС" пояснило, что он располагал только копий данного документа, оригинал получен им от Ростовского расчетного центра, производящего начисления платежей и прием оплат, поступающих по договору теплоснабжения.

Кроме того ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленный довод о заключении меду сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 2 131 815,24 руб., которым прекратились обязательства перед управляющей компанией на эту сумму. Из материалов дела следует, что содержание соглашения о зачете подтверждается представленным самом истцом расчетом исковых требований, приложенным к ходатайству от 16.07.2021 об уточнении исковых требования (т. 2 л.д.119, 120) в котором содержатся сведения о зачете на сумму 2 313 815,ю24 руб. в строке –февраль 2016. Ходатайство и расчет исковых требований подписаны представителем Якубовской А.М.. При этом в расчете истца- ООО "Спецстрой" сделан вывод, о том, что на 30.06.2017 задолженность в пользу ООО УК ЖКХ "Пульс" составляет 1 694 335,34 руб.., которые затем были вновь увеличены.

Согласно пункту первому соглашения между ООО "Лукойл- ТТК" и ООО "УК ЖКХ Пульс" о зачете встречных однородных требований от 11.01.2016 на сумму 2 313 815,24 руб., право требования ООО "Лукойл ТТК" возникло на основании договора поручительства б/н от 25.08.2015. В подтверждение факта заключения соглашения от зачете, истец представил договор поручительства б/н от 25.08.2015. ООО "УК ЖКХ Пульс" выступило поручителем за исполнение ООО МКП "Способ управленияч-1" обязательств по договору энергоснабжения на сумму 2 313 815,24 руб. за период с апреля 20212 по июль 2013. ООО "РТС" пояснило, что копия указанного договора поручительства была приобщена представителем ООО "УК ЖКХ "Пульс" Шигаревым М.П., участвующим также в настоящем деле, в материалы дела №33-11192/19, №33-10564/21, рассматриваемых Ростовским областным судом. ООО "РТС" также пояснило, что в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу по делу №33-11192/19 Шингарев М.П. указал, что между Одинцовым Д.В. и ООО "УК ЖКХ Пульс" было заключено соглашение о погашении ущерба, нанесенного ООО "Лукойл-ТТК", путем погашения задолженности ООО "Способ управления-1". Копии названных документов ответчик представил в материалы дела. участвующий в настоящем судебном заседании представитель ООО УК ЖКХ "пульс" Шингарев М.П. каких-либо обоснованных возражений по документам не представил.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер задолженности в сумме 1 694 335,34 руб.. Данный размер задолженности подтвержден совокупностью вышеописанных доказательств, подтверждающих содержание акта сверки за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, подписанного между ООО "РТС" и ООО "УК ЖКХ Пульс".

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что с расторжением договора теплоснабжения (24.07.2017) у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных компанией денежных средств, поскольку право сохранить за собой излишне уплаченные платежи для отнесения на будущую задолженность с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату компании; течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (24.07.2017), организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 27.01.2020, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер- 1 694 335,34 руб. и отсутствие оснований для их удержания.

ООО "СпецСтрой" также заявлены требования о взыскании с ООО "Ростовские тепловые сети" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 451,61руб. за период с 27.07.2017 по 21.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ввиду наличия у ООО "Ростовские тепловые сети" обязанности по возврату переплаты по договору теплоснабжения с момента его расторжения. С учетом доказанного размера неосновательного обогащения, размер процентов за заявленный период составляет 460 671,13 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора цессии незаключенным, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СпецСтрой" и ООО УК ЖКХ "Пульс" разногласия по определению предмета договора уступки от N 1/СС-П от 18.04.2018 отсутствовали. Поэтому довод истца по встречному иску о незаключенности договора является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В данном случае ООО "Ростовские тепловые сети" обязано доказать свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Однако таких доказательств ООО "Ростовские тепловые сети" не представило. Договор уступки права требования (цессии) N 1/СС-П от 18.04.2018, заключенный между ООО "СпецСтрой" и ООО УК ЖКХ "Пульс", соответствует положениям законодательства. При заключении спорного договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника. В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По правилам стать 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска истцом по платежному поручению №000141 от 31.01.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 40 587 руб.. С учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении суммы иска, рассматриваемой цене иска 3 762 201,80 руб. соответствовала госпошлина в сумме 41 816 руб.. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 946 руб.. Госпошлина в сумме 1 229 руб. относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета. Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску, относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 6161076202 ОГРН 1166196053132) 1 694 335,34 руб.- неосновательного обогащения; 460 671,13 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 21.09.2021, также проценты с 22.09.2021 по дату исполнения денежного обязательства, 23 946 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 6161076202 ОГРН 1166196053132) в доход федерального бюджета 1 229 руб.- государственной пошлины.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.