Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-55182/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-55182/20-81-416
04 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ М" (109012 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА ДОМ 3/8СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ V, ЭТАЖ 3, КОМН. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 219 977 948 руб. 85 коп.

3-е лицо: ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОНОЛИТ" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, 7, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 17.08.2020,

ФИО3 диплом, доверенность от 27.08.2020;

от ответчика – ФИО4 диплом, доверенность от 21.12.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ДЖАСТ М" о взыскании 72 000 000 руб. - суммы основного долга, без выдачи исполнительного листа на указанную сумму; 45 922 191,80 руб. - процентов, начисленных за период по 30.09.2017, без выдачи исполнительного листа на указанную сумму; 214 920 000 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга за период по 30.09.2017, из которых: на сумму 26 993 845,31 руб. исполнительный лист выдаче не подлежит; на сумму 187 926 154,69 руб. исполнительный лист подлежит выдаче; 93 140 635,12 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты процентов за период по 30.09.2017; а всего взыскать 425 982 826,92 руб. задолженности по кредитному договору за период по 30.09.2017, из которых на сумму 144 916 037,11 руб. исполнительный лист выдаче не подлежит, а на сумму 281 066 789,81 руб. -исполнительный лист подлежит выдаче.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОНОЛИТ".

В судебном заседании представители истца исковое требование поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить; возражали против доводов ответчика и заявленного им ходатайства о пропуске срока исковой давности; возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, установленном процессуальным законодательством, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2009 года между ООО Коммерческий банк «Монолит» (Банк) и ООО «ДЖАСТ М» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 72 000 000 руб.; срок возврата кредита: по 14 января 2010 года включительно; процентная ставка: 15 % годовых; уплата процентов по кредиту производится единовременно вместе с уплатой ;мы основного долга или по частям не позднее 14.01.2010; погашение кредита производится единовременно в полной сумме или по частям позднее 14.01.2010.

14 января 2010 года. дополнительным соглашением № 1 срок действия кредитного договора продлен до 12 января 2012 года.

12 января 2012 года дополнительным соглашением № 2 срока действия кредитного договора продлен до 10 января 2014 года.

10 января 2014 года дополнительным соглашением № 3 срока действия кредитного договора продлен до 09 января 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25 февраля 2009 года между ООО КБ «Монолит» и ФИО5 (Поручитель) заключен договор поручительства №139ДП, предметом которого явилась обязанность нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «ДЖАСТ М» обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 году по делу №А40-35432/14-18-38 «Б» ООО КБ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6, действующий на основании доверенности.

25.02.2009 Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме – выдал сумму кредита в размере 72 000 000 руб.

В период с 27.02.2009 по 12.02.2014 Заемщик произвел уплату процентов по кредиту на общую сумму 53 612 490,78 руб. Платежи в погашение основной суммы долга по Кредитному договору, произведенные 11.02.2014 (платежное поручение №24 на сумму 6 939 000 руб.) и 12.02.2014 (платежное поручение № 26 на сумму 65 061 000 руб.), оспорены в рамках дела № А40-35432/14 о банкротстве ООО КБ «Монолит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу №А40-32/14-18-38 «Б» признаны недействительными сделками банковские операции от 11.02.2014, 12.02.2014 по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 25.02.2009 в сумме 72 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, обязательства ООО «ДЖАСТ М» по кредитному договору восстановлены.

На стороне ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплате процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3 процента от ы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 30 сентября 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 219 977 948 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 72 000 000 руб.; задолженность по просроченным процентам - 46 269 379 руб. 56 коп.; пени на просроченный основной долг - 66 528 000 руб.; пени за просроченную задолженность по процентам - 35 180 569 руб. 29 коп.

30 сентября 2017 года конкурсным управляющим банка в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку задолженность ни ответчиком ни его поручителем не погашена ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОНОЛИТ" обратилось в Реутовский городской суд Московской области с иском о взыскании сумм основного долга, просроченных процентов и пени с ООО "ДЖАСТ М" и ФИО5 за период до 30.09.2017.

Решением Реутовского городского суда от 19.02.2018 и Апелляционным определением Московского областного суда от 08.08.2018 по делу № 2-235/2018 исковые требования удовлетворены в размере 144 916 037,11 руб., из которых 72 000 000 руб. - основной долг, 46 269 379,56 руб. – проценты, 26 646 657,55 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты основного долга и процентов.

Решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта 05.12.2018 выдан исполнительный лист №ФС002499975.

11.12.2018 между Банком Монолит и ФИО1 по результатам торгов заключен Договор цессии (уступки прав требований) № 2018-8019/1, по которому права требования к ООО «ДЖАСТ М» перешли к ФИО1

Определением Реутовского городского суда Московской области от 18.01.2019 произведена замена взыскателя ООО КБ «Монолит» на ИП ФИО1

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.03.2019 Определение Реутовского городского суда Московской области от 18.01.2019 отменено. Произведена замена взыскателя ООО КБ «Монолит» по исполнительному листу, выданному на основании решения Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-235/2018 на ИП ФИО1

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №ФС002499975.

По результатам судебного заседания от 26.02.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением Решение Реутовского городского суда от 19.02.2018 и Апелляционное определение Московского областного суда от 08.08.2018 по делу № 2-235/2018 отменила. Принят полный отказ от иска к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу в указанной части прекращено. Гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «ДЖАСТ М» передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 (судья Битаева З.В.) исковое заявление ФИО1 к ООО «ДЖАСТ М» о взыскании 219 977 948,85 руб. принято, возбуждено производство по делу №А40-55182/20-81-416.

Определением от 07.07.2020 произведена замена судьи Битаевой З.В. на судью Панькову Н.М.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 72 000 000 руб. - суммы основного долга, без выдачи исполнительного листа на указанную сумму; 45 922 191,80 руб. - процентов, начисленных за период по 30.09.2017, без выдачи исполнительного листа на указанную сумму; 214 920 000 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга за период по 30.09.2017, из которых: на сумму 26 993 845,31 руб. исполнительный лист выдаче не подлежит; на сумму 187 926 154,69 руб. исполнительный лист подлежит выдаче; 93 140 635,12 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты процентов за период по 30.09.2017; а всего взыскать 425 982 826,92 руб. задолженности по кредитному договору за период по 30.09.2017, из которых на сумму 144 916 037,11 руб. исполнительный лист выдаче не подлежит, а на сумму 281 066 789,81 руб. -исполнительный лист подлежит выдаче.

Рассмотрев требование истца о взыскании 72 000 000 руб. - суммы основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма основного долга, в размере 72 000 000 руб. ответчиком погашена в полном объеме платежами от 18.06.2019 и 11.09.2019, что участниками спора не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что обязательство ответчика по погашению задолженности в размере 72 000 000 руб. суммы основного долга, оснований для удовлетворения требования в указанной части суд не установил.

При этом требование истца об указании в решении о взыскании основной долга без выдачи исполнительного листа в указанной части противоречит положениям АПК РФ, так как защите подлежит нарушенное, но не исполненное право.

По тем же основаниям суд отказывает о взыскании с ответчика в пользу истца 45 922 191,80 руб. - процентов, начисленных за период по 30.09.2017 и пени, начисленные на сумму основного долга в размере 26 993 845,31 руб.

Так, в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора за пользование кредитом ООО «ДЖАСТ М» уплачивает проценты из расчета 15 % годовых.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование, ООО «ДЖАСТ М» выплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам по нему за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2017 сумма долга ООО «ДЖАСТ М» за проценты и пени составляла: 45 922 191,80 руб. - процентов; 214 920 000 руб. - пени за неоплату суммы основного долга; 93 140 635,12 руб. - пени за неоплату процентов.

Платежами от 18.06.2019 и 11.09.2019 ООО «ДЖАСТ М» произведено гашение задолженности в общем размере на сумму 144 916 037,11 руб., из которых 72 000 000 руб. отнесено в счёт погашения суммы основного долга. Оставшаяся часть суммы отнесена на частичное погашение суммы начисленных процентов (45 922 191,80 руб.) и суммы пени, начисленных за неоплату основного долга (26 993 845,31 руб.).

Таким образом, за период по 30.09.2017 неоплаченными остаются: 187 926 154,69 руб. пени, начисленных за неоплату суммы основного долга и 93 140 635,12 руб. - пени, начисленные за неоплату процентов.

Учитывая установленное , исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ДЖАСТ М» рассчитанные по состоянию 30.09.2017 подлежат удовлетворению в размере 281 066 789,81 руб., в том числе: 187 926 154,69 руб.- пени, начисленные за неоплату суммы основного долга и 93 140 635,12 руб. - пени, начисленные за неоплату процентов.

Ответчиком произведенный истцом расчет исковых требований оспорен.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к выводу, что истцом нарушений при расчете не допущено в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету и пояснений к нему: первый платеж от 18.06.2019 отнесен на частичное погашение процентов; второй платеж - от 11.09.2019 отнесен на погашение процентов, основной суммы долга и в оставшейся части - пени.

Таким образом, нарушений при отнесении платежей в счет погашения задолженности не допущено.

В своих объяснениях ООО «ДЖАСТ М» ссылается на то, что расчет суммы исковых требований не учитывает платежи на сумму 347 187,76 руб. и 6 713 860,66 руб. (ПП № 153 от 07.09.2011 и ПП № 25 от 12.02.2014 соответственно).

Между тем, как следует из расчета истца и обоснования к нему, сумма в размере 347 187,76 руб. учтена в расчете размера исковых требований за период с 23.06.2011 по 27.12.2011, т.к. оплата была произведена 07.09.2011.

Как следует из пояснений истца платёж в размере 6 713 860,66 руб. от 12.02.2014 не может быть учтён, поскольку являлся внутрибанковской проводкой.

При проверке указанного довода истца, судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу № А40-35432/2014 банковские операции, направленные на погашение суммы долга по кредитному договору, состоявшиеся 11.02.2014 и 12.02.2014, были признаны недействительными. Суд пришёл к выводу, что по состоянию на указанные даты Банк Монолит уже не производил операций.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу № А40-35432/2014 Банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО «ДЖАСТ М» перед ООО КБ «Монолит» по кредитному договору <***> от 25.02.2009 в размере 72 000 000 руб., состоявшиеся 11.02.2014 и 12.02.2014, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки. Оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте, в условиях неплатёжеспособности Банка; Банковские операции осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые в силу позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО «ДЖАСТ М» перед Банком по возврату кредитных средств; в результате совершения оспариваемых сделок Банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО «ДЖАСТ М», обеспеченным поручительством; встречным представлением Банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, суд считает что, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка, а были сформированы за счёт остатка на расчётном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов. В частности для целей погашения задолженности ООО «ДЖАСТ М» по кредитному договору <***> от 25.02.2009 посредством внутрибанковской проводки. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счёте должника отсутствовала такая степень количества денежных средств, которая позволила бы реально исполнить требование клиента. В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Учитывая установленные Арбитражным судом города Москвы в определении от 02.09.2016 по делу № А40-35432/2014 обстоятельства, платеж в размере 6 713 860,66 руб. от 12.02.2014 обоснованно не был учтён истцом, поскольку являлся внутрибанковской проводкой. Доказательств того, что спорный платёж сопровождался реальным движением денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие отдельного судебного акта , признающего указанный платеж недействительным, не препятствует суду в рамках настоящего дела его отнесению к внутрибанковским проводкам, не обеспеченным реальной денежной массой.

Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на то, что расчёт исковых требований произведен истцом неверно, поскольку он взыскивает проценты и пени за тот же период, что и проценты и пени заявленные в деле № А40-157535/2019, поскольку в деле № А40-157535/2019 суд рассматривает вопрос о взыскании пени и процентов по Кредитному договору за период с 01.10.2017 по 11.09.2019. Следовательно, в настоящем деле и в деле № А40-157535/2019 Арбитражный суд города Москвы рассматривает взыскание задолженности по Кредитному договору за разные периоды.

Суд отклоняет как не обоснованный довод ответчика со ссылкой на п. 29.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что расчёт неустойки должен производиться с даты, когда суд признал осуществленные платежи недействительными.

Между тем, приведенное положение Пленума ВАС РФ относится к иным правоотношениям, так как в нем говорится о процентах, которые начисляются на денежные средства, которые подлежат возврату кредитором должнику. В настоящем же деле кредитор взыскивает сумму долга, процентов и пени с должника. Таким образом, оснований для изменения даты, с которой следует отсчитывать пени по кредитному договору, нет.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскание пени за период с 10.01.2015 по 26.11.2016, так как он не был заявлен Банком в первоначальном иске в Реутовском городском суде Московской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, ответчика, суд не находит оснований для признания его обоснованным в силу следующего.

Так, согласно представленному Банком расчету исковых требований, приложенному к первоначальному иску, Банком произведен расчёт за весь период пользования кредитом до 30.09.2017.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43: «со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)»

Следовательно, так как пени заявлены за период с 10.01.2015 по 30.09.2017, а исковое заявление Банка зарегистрировано Реутовским городским судом 06.12.2017, то общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Произведенное истцом уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не свидетельствует о том, что им заявлен иной период, который ранее не заявлялся.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не установил, так как пришел к выводу, что начисленная неустойка соответствует условиям договора, а также соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается при одновременном доказывании трех обстоятельств: явная несоразмерность ответственности допущенному нарушению; исключительность случая; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как прямо следует из положений ст. 333 ГК РФ, невыполнение обязанности по доказыванию одного из трех приведенных обстоятельств свидетельствует о невозможности уменьшения размера заявленной неустойки.

Ответчик относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности сумм неустойки и пени, не представил.

Те обстоятельства, что размер пени превышает начисленные суммы долга и процентов, а также то, что размер пени больше ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о их несоразмерности допущенному нарушению, либо об исключительности случая, или не обоснованной выгоде на стороне истца.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора. Полученный при расчете размер начисленных пени связан исключительно с длительностью периода, в течение которого ответчик уклонялся от исполнения договорного обязательства.

При этом, в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда РФ заложил критерий, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ М" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 187 926 154 руб. 69 коп. – сумму пени на основной долг, 93 140 635 руб. 12 коп. – пени на проценты .

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова