Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А43-38331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38331/2019

г. Нижний Новгород 12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-847),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дэко» (ОГРН <***>)

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дэко» устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома № 14/13 по пр. Дзержинского, г. Дзержинск, Нижегородская область, а именно: провести следующие восстановительные работы: восстановить желоба водостоков, провести работы по установке водосточной воронки со стороны улицы, провести работы по установке покрытия фронтона, восстановить кровельное покрытие в местах повреждения, восстановить уклон карнизных свесов в сторону стока воды, а также о взыскании с ответчика 993262 руб. 41 коп. штрафа.

Истец в судебном заседании вновь заявил ходатайство об уточнении иска в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, в соответствии с которым просить обязать общество с ограниченной ответственностью «Дэко» устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома № 14/13 по пр. Дзержинского, г. Дзержинск Нижегородской области, а именно выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия крыши в местах повреждения.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дэко» (Подрядчик) 29.09.2015 заключен договор № 02/1/1-08/74-21-2014-СМР, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (объекты), согласно Адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 6 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ – до 01.12.2015. Общая стоимость работ определяется сметной документацией (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 44258829 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора от 29.09.2015).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора № 02/1/1-08/74-21-2014-СМР Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания акта по форме КС-2. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ не соответствует требованиям рабочей документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 28.12.2015 ответчик выполнил, а некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» приняла работы общей стоимостью 10926224 руб. 83 коп.

Платежным поручением № 411 от 04.03.2016 истец перевел на расчетный счет общества «Дэко» в счет оплаты выполненных работ 10155900 руб. 44 коп.

В ходе эксплуатации объекта после проведенного обществом «Дэко» капитального ремонта выявлены дефекты выполненных Подрядчиком работ, допущенные им при ремонте крыши многоквартирного дома № 14/13 по пр. Дзержинского, г. Дзержинск Нижегородской области, а именно: обнаружены повреждения в кровельном покрытии крыши, что подтверждается актами выявленных замечаний от 05.08.2019, 21.09.2019, 08.11.2019 и 04.02.2020, а также заявлениями жильцов дома от 15.05.2018 и 13.02.2019.

Письмами от 06.11.2019 и 24.01.2020 ответчик приглашался для совместного осмотра объекта с целью подтверждения наличия недостатков выполненных им работ, письмами от 26.12.2017, 18.05.2018 и 19.04.2019 некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обращалась к Подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Ответчик в свою очередь на комиссионные осмотры не являлся, выявленные недостатки работ не устранил.

Пунктом 9.4 договора от 29.09.2015 предусмотрено, что в случае нарушения технологии производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по объекту. При этом устранение нарушений производится Подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

На основании указанного пункта договора истец начислил подлежащий уплате штраф, сумма которого составила 993262 руб. 41 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 06.06.2019 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ и уплатить начисленный штраф оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что общество «Деко» принятое на себя гарантийное обязательство по договору № 02/1/1-08/74-21-2014-СМР от 29.09.2015 не исполнило, в связи с чем требование истца об устранении выявленных недостатков правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Ввиду изложенного начисление штрафной неустойки и предъявление требования о ее взыскании также является правомерным. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Дэко» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 28865 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дэко» (ОГРН <***>) в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома № 14/13 по пр. Дзержинского, г. Дзержинск Нижегородской области, а именно выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия в местах повреждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэко» (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>) 993262 руб. 41 коп. штрафа, а также 28865 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов