Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А36-8918/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8918/2018
г.Липецк
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Элит Авто» (<...>, литер И2),

о взыскании 31 365 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Липецке о взыскании 31 365 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 02.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элит Авто» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.09.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота-Рав 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

Автомобиль Тойота-Рав 4 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшей на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Потерпевшая направила ответчику заявление о страховой выплате от 11.10.2017, в котором предложила осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Заявление получено ответчиком 24.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Элит Авто» № АТ8159840/1 от 31.10.2017.

Истец направил ответчику уведомление от 23.01.2018 о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средств и независимой экспертизы, указав дату, время и место их проведения – 05.02.2018 в 12.00 по адресу: <...> (ООО «Элит Авто»).

08.02.2018 истец направил ответчику требование от 07.02.2018 об урегулировании страхового случая в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

19.02.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 837 руб. 86 коп. (платежное поручение № 105043 от 19.02.2018).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая направила ответчику претензию, в которой предложила выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней оригиналы экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

Не получив страховое возмещение, потерпевшая обратилась в суд с иском о его взыскании.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г.Липецка, принятым путем подписания резолютивной части, от 18.04.2018 по делу № 2-1082/2018, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5 384 руб. 14 коп., штраф в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 18 300 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 13.06.2018.

На основании договора цессии (уступки права требования) № 104/18-Ц от 14.06.2018 ФИО2 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (цессионарий) право требования со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» законной неустойки по страховому полису серии ХХХ № 0012623031 в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 17.11.2017 по 12.06.2018 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по факту произошедшего ДТП от 30.09.2017 в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО2 и ООО «Липецкая транспортная компания» договора цессии, ФИО2 выбыла из обязательства по выплате неустойки. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Липецкая транспортная компания».

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 18.06.2018.

Письмом от 20.06.2018 № 28646/133 ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.11.2017 по 12.06.2018 в размере 31 365 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения – 24.10.2017.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения потерпевшей или выдать ей направление на ремонт транспортного средства не позднее 14.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Элит Авто» от 31.10.2017.

Таким образом, ответчик надлежащим образом и в установленный срок исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отказом СТОА по проведению работ по замене диска переднего колеса левого, потерпевшая направила ответчику требование об урегулировании страхового случая.

Указанное требование получено ответчиком 09.02.2018.

19.02.2018 ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 26 837 руб. 86 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в суд с иском о его взыскании.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г.Липецка, принятым путем подписания резолютивной части, от 18.04.2018 по делу № 2-1082/2018, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5 384 руб. 14 коп., штраф в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 18 300 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 13.06.2018.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приобретенное им по договору цессии, заключенному с ООО «Липецкая правовая компания», действующим от имени потерпевшей ФИО2 на основании доверенности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае право потерпевшего в полном объеме восстановлено, поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения.

Неустойка, установленная в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В рамках цивилистического правоотношения неустойка является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей, поскольку истец осуществляет профессиональную деятельность по приобретению прав требования неустойки к страховым компаниям (в Картотеке арбитражных дел зарегистрировано более 100 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям), при этом суммы, предъявленных к страховым компаниям требований, превышают размер сумм, выплаченных потерпевшим по договорам цессии за уступаемое право, то есть требования фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли истца, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Кроме того, проанализировав информацию, содержащуюся в Картотеке арбитражных дел, суд также учитывает, что в большинстве из дел интересы потерпевших при получении и взыскании страхового возмещения представляет ООО «Липецкая правовая компания» на основании нотариальной доверенности, которое в последующем заключает от имени потерпевших договор цессии об уступке права требования неустойки с ООО «Липецкая транспортная компания» и представляет интересы последнего при взыскании неустойки на основании договора об оказании юридических услуг, то есть фактически интересы потерпевших и ООО «Липецкая транспортная компания» представляет одно и то же лицо – ООО «Липецкая правовая компания». При этом, требование о взыскании неустойки при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения не заявляется.

В данном случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Таким образом, действия истца, по взысканию неустойки в рамках настоящего дела направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А36-9731/2018, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А62-9441/2018).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева