Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А82-17152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17152/2017
г. Ярославль
27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18204.12 руб.,

о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофропак» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» о взыскании 18 204,12 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 13.07.2017, начисленной по договору поставки № 47 от 29.12.2014, а также о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве от 16.10.2017 ходатайствовал о снижении размера неустойки до 4 794,50 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 18.11.2017, опубликована на сайте суда 19.11.2017.

21.11.2017 от ответчика в электронном виде через систему подачи документов поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора № 47 от 29.12.2014 истец (поставщик) осуществлял в адрес ответчика (покупателя) регулярные поставки товара (гофрокороба и других изделий из гофрокартона) за период 2014-2016гг., что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставленный товар оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с даты передачи товара (дата подписания накладной).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 8.3.договора № 47 от 29.12.2014 покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 по делу № А82-13562/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" взыскано 134 845,36 руб. задолженности по договору поставки №47 от 29.12.2014г., 36 523,78 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2017г., всего 171 369,14 руб.

Истец просит взыскать 18 204,12 руб. договорной неустойки за период с 28.02.2017 13.07.2017, т.е. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по договору поставки № 47 от 29.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки товара на основании заключенных договоров, а также оплата поставленного товара с нарушением сроков, установленных договорами, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора поставки № 47 от 29.12.2014, в сумме 18 204,12 руб. за период с 28.02.2017 по 13.07.2017 подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При этом судом учитывается, что долг взыскан по решению суда в марте 2017 года, решение суда исполнено в принудительном порядке в июле 2017 года.

При указанных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Гофропак» представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, расходный кассовый ордер № 99 от 10.07.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2017 исполнитель (адвокат Терех И.В.) обязуется оказывать заказчику (ООО ПКФ «Гофропак») следующие услуги: изучение документов, имеющихся у заказчика; дача предварительного заключения о перспективе дела; подбор документов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика в связи с досудебной процедурой урегулирования спора; подготовка и составление документов, необходимых для рассмотрения спора в судах различных инстанций, представление интересов заказчика в судах различных инстанций, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость очной консультации адвоката составляет от 2 000 руб., стоимость услуг по подготовке и составлению досудебной претензии – от 2 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления – от 5 000 руб.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Заявленная сумма расходов подтверждена ООО ПКФ «Гофропак» документально, факт несения расходов заявителем доказан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из объема заявленных требований, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам), объема оказанных представителем услуг (составлено исковое заявление и претензия), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (основной долг взыскан по решению суда), продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в упрощенном порядке), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает, что обоснованными являются судебные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 204,12 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 13.07.2017, начисленной за договору поставки № 47 от 29.12.2014, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Каширина Н.В.