Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А21-3829/2017

, при применении положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ суд, принимая
решение о регистрации, проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, передано ли имущество покупателю, а также устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

         В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

         В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В связи с этим если рассматривать сделку,  заключенную между ИП Донских и ФИО9 договор купли-продажи, то она содержит признаки ничтожной сделки и к ней следует применить последствия недействительности ничтожной сделки.

         Если рассматривать представленный договор как предварительный, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

         Вместе с тем, суд посчитал необходимым произвести анализ доводов ответчика о фальсификации доказательства и отсутствии спорных договорных отношений между сторонами.

         Определением суда от 12 декабря 2017года судом была назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведения данной экспертизы  поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО11, ФИО12.

         Экспертной организацией суду предоставлено экспертное заключение № 2018/01-12П от

№ 04/2018
г. и
25 февраля 2018
от 12 марта 2018 года.

         Заключением эксперта № 04/2018 установлено, что подпись от имени продавца ФИО9, расположенная на 3-й странице договора после слов «ПОДПИСИ СТОРОН», выполнена самой ФИО13 (Ласковой) 3.Э., как и рукописная запись полученной суммы денег «Шесть миллионов рублей получила полностью» и рукописная запись фамилии, имени и отчества ФИО9, расположенная на 3-й странице договора.

         К заключению эксперта 2018/01-12П по установлению давности создания реквизитов документа суд относится критически по причинам неоднозначности выводов эксперта, сомнений суда в апробированности метода исследования,  а также в связи с тем, что вопреки определению суда

проведение экспертизы проводилось в лаборатории другой организации (НП ЭО «Кубань-Экспертиза»).

         Указанные факты не позволяют оценивать выводы эксперта как достоверные, а заключение – надлежащим доказательством по делу.

         Учитывая содержащиеся в материалах дела пояснения представителя ФИО14, а также свидетелей по делу о существовании спорного договора, а также содержащееся в договорах аренды нежилых помещений от 01.03.2016 года и не оспоренное  положение о заключении ранее договора купли-продажи недвижимости между ФИО9 и ФИО2, согласно которого ? доли нижеуказанного помещения переходит в собственность ФИО2, суд заключил следующее.

         Вне зависимости от правовой оценки договорных отношений, спорный договор купли-продажи нежилых помещений для использования в предпринимательской деятельности под аптеки и складские помещения для  хранения медикаментов был заключен между указанными сторонами, подписан ФИО9, покупателем переданы продавцу денежные средства в сумме 6 000 000  рублей.

         Учитывая, что  документ содержит данные, которые могли быть известны незначительно позднее от даты указанной в договоре, суд пришел к выводу, что стороны допустили техническую ошибку в дате договора, однако из совокупности материалов дела  можно заключить, что документ был подписан сторонами вероятнее всего в  декабре и, исходя из договоров аренды,  – до 01.03.2016 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Если право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

         Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, что не лишает истца права использования иных способов защиты своих нарушенных прав, в частности права взыскания с ответчика уплаченных при подписании договора и не возвращенных денежных средств в сумме 6 000 000  рублей, в качестве неосновательного обогащения, понесенных убытков и прочее.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    И. Л. Гурьева