Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-15293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15293/24-137-71
г. Москва
03 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Карпова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК"

156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НФО ПЛЮС"

630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ПИСАРЕВА УЛИЦА, ДОМ 82, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ"

о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 2096764 от 24.12.2021 г. согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 29.12.2023 г. включительно в размере 2 873 508 руб. 89 коп.,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НФО ПЛЮС" взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 2096764 от 24.12.2021 г. согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 29.12.2023 г. включительно в общем размере 2 873 508 руб. 89 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения на исковое заявление с приложениями, исковые требования поддержал.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО МКФ «НФО ПЛЮС» (далее - Ответчик, Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №2096764 от 24.12.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ, ИНН: <***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 2096764 от 24.12.2021 г. на сумму 2 800 991,92 руб. (далее Гарантия).

Гарантией обеспечивались Обязательства КЛИЕНТА по исполнению контракта, подлежащего заключению между КЛИЕНТОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0173200001419001508).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.tintender.ru.

По Гарантии № №2096764 от 24.12.2021 г. Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. № 1.28-3111/2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 2 800 991,92 руб.

Денежные средства по данному требованию в размере 2 800 991,92 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 2096764 от 22.12.2023 г.

22.12.2023 г. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору о выдаче банковской гарантии № 2096764 от 24.12.2021 г. за исх. № 49256904, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед в размере 2 800 991,92 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование было направлено www.flnlender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. № 2096764 от 09.01.2024 г.

Претензия направлена ответчику посредством КСЭ, что подтверждается накладной о направлении.

Согласно п. 2.4 договора КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;

Согласно п. 2.5 договора КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Согласно п.1.1.9 договора в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно п.1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей РФ.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 873 508 руб.89 коп. по Договору предоставления банковской гарантии №2096764 от 24.12.2021 по состоянию на 29.12.2023 включительно, в том числе требования о взыскании суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 2 800 991 руб. 92 коп., суммы процентов, начисленных с 23.12.2023 г. по 29.12.2023 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 11 280 руб. 71 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 280 991,92 руб. с 30.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 28.12.2023 по 29.12.2023 г. включительно, в размере 11 203 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 800 991,92 руб. с 30.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 28.12.2023 по 29.12.2023 г. включительно, в размере 32 руб. 23 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 057,65 руб. с 30.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в рассматриваемом случае требование бенифициара и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям банковской гарантии.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст.375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия. Данный вывод также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 года №305-ЭС15-4441 по делу А40-134952/12.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства также рассматривается в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии (определение Верховного суда РФ от 08.11.2016 №305-ЭС16-9887 по делу №А40-49571/2015).

С учетом вышеуказанных правовых норм, правоотношения Принципала и Бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не подлежат установлению и рассмотрению судом, в связи с чем доводы отзыва ответчика подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено в рамках настоящего дела и не оспаривается сторонами, Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 2 800 991 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №2096764 от 22.12.2023 г.

Таким образом, Гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии) не нарушил какие-либо условия банковской гарантии и нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Присуждая неустойку, иные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, иных процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу спорных денежных средств, расчет истца судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НФО ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 2 800 991 руб. 92 коп., сумму процентов, начисленных с 23.12.2023 г. по 29.12.2023 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 11 280 руб. 71 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 280 991,92 руб. с 30.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 28.12.2023 по 29.12.2023 г. включительно, в размере 11 203 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 800 991,92 руб. с 30.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 28.12.2023 по 29.12.2023 г. включительно, в размере 32 руб. 23 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 057,65 руб. с 30.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 368 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова