Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А70-16830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16830/2023
г. Тюмень
17 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 03 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД АСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЛОМБАРД АСС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АВАНГАРД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик отказался добровольно возвратить сумму переплаты после расторжения договора субаренды от 01.03.2020 № АТ-20-135.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16830/2023, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505286060286.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (субарендатор) и ООО «АВАНГАРД» (арендатор) подписали договор субаренды № АТ-20-135 (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что арендатор передает субарендатору во временное возмездное пользование (субаренду) нежилое помещение - Магазин ТФ-02 (далее «Помещение») общей площадью 108 кв.м, расположенное в Торговом комплексе «Тюменский» по адресу: <...>, а Субарендатор обязуется принять указанное Помещение и своевременно вносить арендную плату. Местоположение и границы Помещений обозначены линиями контура на копии поэтажного плана Помещения, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору субаренды нежилого помещения № АТ-20-135 от 01.03.2020).

Из пункта 7.4. договора следует, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - в Арбитражном суде Тюменской области.

Материалы дела содержат акт приема-передачи имущества субарендатору о 01.03.2020.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.07.2021, подписанным контрагентами и ООО «Ломбард АСС», предусмотрено, что с 01.07.2021 новым субарендатором по договору является ООО «Ломбард АСС».

30.11.2022 ООО «АВАНГАРД» (арендатор) и ООО «Ломбард АСС» (субарендатор) подписали соглашение о расторжении договора с 30.11.2022.

30.11.2022 ООО «Ломбард АСС» вернуло помещение арендатору по акту сдачи-приема.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что в связи с наличием переплаты субарендатора по договору в размере 196 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20 %, арендатор обязуется в срок не позднее 15.03.2023 возвратить указанную сумму переплаты на расчётный счет субарендатора.

Претензией 07.06.2023 ООО «Ломбард АСС» предложило ООО «АВАНГАРД» вернуть денежные средства.

Материалы дела содержат платежные поручения, подтверждающие оплату субарендатором арендной платы по договору.

Поскольку претензионные требования не были исполнены, ООО «Ломбард АСС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Договор, соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.07.2021, соглашение о расторжении договора от 30.11.2022 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились арендные правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией истца сумма неосновательного обогащения возникла на стороне ответчика в связи с отказом ответчика возвратить сумму переплаты за пользование арендованным имуществом по договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Материалы дела содержат подписанное сторонами соглашение от 30.11.2022 о расторжении договора и акт приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2022, согласно которым истец возвратил ответчику имущество, платежные поручения, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, согласно которому долг арендатора составил 196 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств в размере 196 000 рублей в качестве предоплаты ни размер задолженности перед истцом.

Суд, проверив расчет, выполненный истцом, считает, что размер задолженности ответчика произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, соглашения от 30.11.2022, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505286060286, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

С момента расторжения договора у ответчика отпали основания удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Доказательств возвращения указанной спорной денежной суммы материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере, факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы после 30.11.2022, суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждено документально в размере 196 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 196 000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД АСС» задолженность по договору от 01.03.2020 № АТ-20-135 в размере 196 000 рублей, а также 6 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Бадрызлова М.М.