Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А50-19107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2821/23

Екатеринбург

19 июня 2023 г.


Дело № А50-19107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А50-19107/2022 Арбитражного суда Пермского края,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2020).

ФИО3 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее - ответчик, общество «Чистые машины») о взыскании убытков в размере 22 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (далее – общество «Севзапметалл»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.03.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы суда о необходимости нотариального удостоверения принятия общим собранием участниками общества решений о переизбрании единоличного исполнительного органа общества во всех случаях.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «Чистые машины» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.09.2012.

На момент рассмотрения настоящего спора участниками общества «Чистые машины» являются: ФИО3 (доля в размере 25 % уставного капитала общества); ФИО1 (доля в размере 25 % уставного капитала общества); общество «Севзапметалл» (доля в размере 25 % уставного капитала общества); ФИО4 (доля в размере 25 % уставного капитала общества).

Единоличным исполнительным органом общества «Чистые машины» являлись: в период с 20.09.2012 по 16.11.2020 - ФИО1; в период с 16.11.2020 по 18.04.2022 - ФИО5; в период с 19.04.2022 по 10.07.2022 - ФИО1; в период с 11.07.2022 по настоящее время - ФИО5 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 06.12.2022).

Судами установлено, что 25.09.2020 проведено общее собрание участников общества «Чистые машины» по вопросу, в том числе, переизбрания единоличного исполнительного органа общества ФИО1 и назначении на должность директора общества ФИО5

При принятии участниками общества указанного решения участник общества «Чистые машины» ФИО1 явку на данное общее собрание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-31063/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020 № 5 в связи с несоблюдением нотариальной формы протокола внеочередного общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020 № 5, что в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ничтожность такого решения.

В связи с этим 29.01.2021 вновь проведено общее собрание участников общества по вопросу, в том числе, переизбрания единоличного исполнительного органа общества ФИО1 и назначении на должность директора общества ФИО5 При этом ФИО1 явку на данное общее собрание не обеспечил.

Участник общества ФИО3 05.05.2022 направила в адрес общества «Чистые машины» в лице директора ФИО1 требование о проведении общего собрания участников общества.

ФИО1, как директор общества 17.05.2022 принял решение о проведении собрания 24.06.2022 в 17:00.

По мнению ФИО3, именно директор общества «Чистые машины» обязан обеспечить явку нотариуса на внеочередное общее собрание.

Предотвращая риск непроведения очередного общего собрания участников общества, ФИО3 обеспечила явку нотариуса на общем собрании участников за свой счет.

Общее собрание участников проведено 24.06.2022, рассмотрены вопросы повестки дня и по всем вопросам приняты решения, удостоверенные нотариусом, а именно: избрание председателя и секретаря общего собрания; подтверждение решения общего собрания участников, принятых на общем собрании, оформленном протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников общества «Чистые машины» от 29.01.2021; досрочное прекращение полномочий директора ФИО1; назначение на должность директора ФИО5

Таким образом, при проведении общего собрания истец понес расходы в размере 22 200 руб. на нотариальное удостоверение решений участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и установил, что истец, инициируя проведение внеочередного общего собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1, действовал в своих интересах, вопрос о возмещении ФИО3 расходов в сумме 22 200 руб. за счет средств общества между участниками общества не ставился. Кроме того, доказательств оплаты нотариусу суммы 22 200 руб. именно ФИО3 не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указал на необходимость нотариального удостоверения решений общего собрания общества.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими действиями указанного лица и убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи ничтожности решения собрания предусмотрены в статье 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что ничтожность сделки влечет несоблюдение нотариальной формы, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является обязательным.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ определено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно заключил, что несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, приняв во внимание тот факт, что ФИО1 на собрание не явился, ранее в аналогичных ситуациях оспаривал решения общего собрания участников общества в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости нотариального удостоверения принятия общим собранием участниками общества решений.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется.

Учитывая, что вопрос о возмещении ФИО3 расходов в сумме 22 200 руб. за счет средств общества между участниками общества не ставился и не рассматривался, доказательств оплаты нотариусу суммы 22 200 руб. именно ФИО3 не представлено, заключив, что противоправное поведение ответчика в данном случае не установлено, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда истцом не доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права судом апелляционной инстанции не свидетельствуют, его выводов не опровергают.

То обстоятельство, что уставом общества «Чистые машины» установлена возможность удостоверения принятия решений общим собранием путем подписания протокола всеми участниками общества, правового значения для настоящего дела не имеет. Согласно протоколу от 24.06.2022 в собрании приняли участие три участника общества из четырех - ФИО3 (доля в размере 25 % уставного капитала общества), общество «Севзапметалл» (доля в размере 25 % уставного капитала общества), ФИО4 Поскольку ФИО1 в собрании не участвовал, то возможность подписания протокола всеми участниками общества отсутствовала.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения выводов из мотивировочной части постановления не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 по делу № А50-19107/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


В.В. Плетнева