Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-246980/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246980/21
15 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

- ФИО1 по доверенности от 01.12.2021г. № Д-103-92;

от публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

- ФИО2 по доверенности от 25.01.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БРОННИЦКОГО ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»

- не явились, извещено;

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-246980/21,

по иску акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БРОННИЦКОГО ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – ПАО «Россети Московский регион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 724 423, 99 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 17.03.2022 г. в размере 85 303 руб., далее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с 18.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 1 923 731, 86 руб., неустойки в виде 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.09.2021 по 17.03.2022 в размере 493 112,61 руб., начисленной на сумму 1 800 692, 13 руб., неустойки виде 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 по день фактической оплаты суммы 1 800 692, 13 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 724 423, 99 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 17.03.2022 г. в размере 85 303 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 1 923 731, 86 руб., исключив из расчета период с 01.04.2022 по 28.06.2022 г.; неустойку в виде 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.09.2021 по 17.03.2022 в размере 493 112,61 руб., начисленную на сумму 1 800 692, 13 руб.; неустойку в виде 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 по день фактической оплаты суммы 1 800 692, 13 руб., исключив из расчета период с 01.04.2022 по 28.06.2022 г.; госпошлину в размере 44 195 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, оставить в силе решение суда от 21 апреля 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор). Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика, в частности, истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Бронницкого ГХ» заключен договор энергоснабжения № 72424480 от 26.08.2015. Основанием возникновения требований по настоящему спору послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «УК Бронницкого ГХ», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за период с января по май и с сентября по декабрь 2020.

Расчет объема потребленной электрической энергии отраженный и транслированный в формах 18 юр в адрес Ответчика определялся на основании показаний приборов учета. Истец указал, что в рамках арбитражных дел № А40-140834/2019, А41-17904/2017 и на основании обращения потребителя от 28.01.2020 № 134, установлены нарушения при установке общедомовых приборов учета, в связи с чем в отношении 116 многоквартирных домов находящихся в управлении потребителя, необходимо применять расчетный метод определения поставленной электроэнергии по установленному нормативу.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 560 280 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными со стороны потребителя, а также расчетами в разбивке по каждому спорному месяцу поясняющими размер корректировки. Следовательно, объем оказанных ПАО «Россети Московский регион» услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» для целей определения объема оказанных ПАО «Россети Московский регион» услуг и потерь, что повлекло за собой следующие последствия, в частности, при расчетах за период с января по май и с сентября по декабрь 2020 Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг, а также при расчетах с января по май и с сентября по декабрь 2020 ответчиком не оплачены потери.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установив, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 560 280 кВтч, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки, указав на то, что с 01.04.2022 по 28.06.2022 неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, в связи с чем изменил судебный акт суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части начисления процентов за период с 01.04.2022 г. по 28.06.2022 с учетом даты опубликования ответчиком сведений об отказе от применения к нему моратория.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-246980/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Д. И. Дзюба



С. В. Нечаев