Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А42-4774/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, <...> http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4774/2025
город Мурманск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманской области, 184511; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пер. Никольский, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 311,69 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.02.2023 по 31.05.2025 коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Стахановская, д. 11, г. Мончегорск, Мурманская обл., в сумме 164 449,89 руб., из которой: за период с 01.02.2023 по 10.04.2023 в отношении помещения площадью 96,4 кв.м (согласно паспорту ПРУ с инв. № 291) в размере 7 034,24 руб.; и с 11.04.2023 по 31.05.2025 в отношении помещения площадью 170,80 кв.м (согласно ЕГРН на объект с кадастровым № 51:10:0020102:1456) в размере 157 415,65руб.; пени за период с 11.03.2023 по 31.05.2025 (по расчету) в размере 41 861,80 руб., всего 206 311,69 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности в части своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривая факт отнесения спорного помещения к федеральному имуществу, с заявленными требованиями не согласился, указав, что Управление в договорные отношения с управляющей организацией не вступало, вследствие чего обязанность по возмещению предъявленных

ко взысканию расходов, у ответчика не наступила; отметил, что произведенный истцом расчет неустойки, является достоверным.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей не направили; Росимущество отзыв на иск не представило; ответчик и третье лицо каких-либо возражений, ходатайств не заявили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД № 11 по ул. Стахановская в г. Мончегорске Мурманской области на основании договора, заключенного во исполнение решения, принятого собственниками расположенных в нем помещений, оформленного соответствующим протоколом, условия пункта 5.6 которого, изменены заключенным дополнительным соглашением (в развитие протокола от 26.03.2021).

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.08.2022 по делу № 2-944/2022 на МТУ Росимущества возложена обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны – защитное сооружение – противорадиационное укрытие, реестровый номер № 291-52, расположенное по адресу: <...>, площадь которого, согласно паспорту убежища (ПРУ), составила 96,4 кв.м.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26.10.2022 указанное решение оставлено без изменения; жалоба МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН с 11.04.2023 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности в МКД по адресу <...> отношении нежилого помещения площадью 170,8 кв.м.

В период с 01.02.2023 по 31.05.2025 Общество предоставляло в отношении спорного нежилого помещения (ПРУ) коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН), а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплата которых ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 164 449, 89 руб., стоимость которой истец рассчитывает: за период с 01.02.2023 по 10.04.2023 в отношении помещения площадью 96,4 кв.м (согласно паспорту ПРУ с инв. № 291) в размере 7 034,24 руб.; и с 11.04.2023 по 31.05.2025 в отношении помещения площадью 170,80 кв.м (согласно ЕГРН на объект с кадастровым № 51:10:0020102:1456) в размере 157 415,65руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно за неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по содержанию общего имущества в МКД.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999

№ 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем

балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Право собственности на спорные объекты закреплено за Российской Федерацией.

В материалы дела представлен паспорт защитного сооружения гражданской обороны в виде противорадиационного укрытия, расположенного в МКД по адресу: ул.Стахановская, д. 11, г. Мончегорск, Мурманская обл., зарегистрированного согласно выписке из ЕГРН за Российской Федерацией с 11.04.2023 в составе площади 170,8 кв.м.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 5.2, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131), Управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Следовательно, ответчик выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), который в силу закона обязан нести расходы по содержанию помещения, в том числе по оплате услуг управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи судом отклоняются доводы Управления, изложенные в отзыве.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

Наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 449,89 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг на ОДН, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.03.2023 по 31.05.2025 в сумме 41 861,80 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей; начало периода просрочки определено с учетом условий договора управления в редакции дополнительного соглашения. Расчет произведен истцом обоснованно; контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 41 861,80 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 316 руб. (платежное поручение № 2519 от 03.06.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 316 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» задолженность в размере 164 449,89 руб., пени в размере 41 861,80 руб.., всего 206 311,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 316 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 164 449,89 руб., с 01.06.2025 исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калдина К.А.