Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А75-21559/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21559/2023
13 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.1999, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 694 907 руб. 04 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (далее - ответчик) о взыскании 3 694 907 руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 3 289 827 руб. 01 коп. за май, сентябрь 2022 года, февраль – июль 2023 года, неустойки (пени) в размере 405 080 руб. 03 коп. за период с 11.07.2023 по 23.10.2023, а с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как на правовое обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2024 на 08 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец производил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию.

За май, сентябрь 2022 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 3 289 827 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 30264 от 31.07.2023, № 30271 от 31.07.2023, № 30315 от 31.07.2023, № 30352 от 31.07.2023, № 30526 от 31.07.2023, № 30618 от 31.07.2023, № 31167 от 31.07.2023, № 31182 от 31.07.2023.

По сведениям истца ответчик оплату поставленной энергии не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2023 № И-ПД-СГТС-2023-1819.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя необходимо установить факт присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в период май, сентябрь 2022 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 3 289 827 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 30264 от 31.07.2023, № 30271 от 31.07.2023, № 30315 от 31.07.2023, № 30352 от 31.07.2023, № 30526 от 31.07.2023, № 30618 от 31.07.2023, № 31167 от 31.07.2023, № 31182 от 31.07.2023.

Обязательства по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнены, в связи с чем его задолженность составила 3 289 827 руб. 01 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что выписка ЕГРН в материалах дела отсутствует, невозможно установить надлежащего ответчика.

С 01.06.2021 истец приступил к предоставлению коммунальной услуги «Отопление» собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В связи с тем, что представителем общества с ограниченной ответственностью  «Востокстрой-Капитал» были предоставлены доказательства передачи права собственности на объекты строительства (помещения/квартиры по адресу ул. Восход д. 1) в отношении которых произведен расчет задолженности, а именно предоставлены: договоры №№ 1/Д4.7/С/2015 2/Д4.7/К/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.07.2015, а также акты приема-передачи помещений от 20.01.2020, иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест».

Договор теплоснабжения направлен в адрес потребителя 06.06.2022, однако в адрес истца не вернулся.

Согласно условиям договора (Т-1818-ГТС от 01.07.2023), оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обязательства по поставке коммунального ресурса на объект(ы) ответчика исполнил надлежащим образом.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Согласно информации, размещенной на информационной системе ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Восход г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра имеет централизованную систему отопления, ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги отопление является истец, что является доказательством присоединения МКД к сетям истца.

Согласно информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ управляющей компанией по управлению МКД № 1 по ул. Восход г. Сургут с 24.05.2022 года является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс».

Управляющая компания определена на основании постановления Администрации города Сургута от 24.05.2022 № 4063 об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация.

Предыдущая управляющая организация по управлению МКД № 1 по ул. Восход г. Сургут (общество с ограниченной ответственностью Упралвляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района») уведомлена о том, что с 01.06.2021 истец в порядке пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации переходит на прямые договорные отношения с собственниками помещений многоквартирных домов (в том числе МКД № 1 по ул. Восход).

Информация о собственниках данных жилых помещений в ЕГРН отсутствует.

Соответственно, так как ответчик не передал помещения собственникам, которые не зарегистрировали переход права собственности, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на него.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил подтверждение передачи данных жилых помещений по акту приема-передачи, либо иному документу иным лицам.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 289 827 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению, как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 405 080 руб. 03 коп. за период с 11.07.2022 по 23.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предъявленная к взысканию неустойка является законной.

Поскольку объект теплоснабжения расположен в многоквартирном жилом доме, то за просрочку оплаты долга, возникшего за спорный период Истец осуществил расчет пеней в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет неустойки судом проверен и принимается.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерность неустойки допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный Жилищным кодексом Российской Федерации размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 405 080 руб. 03 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с начислением на сумму основного долга, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику неустойки (пени) с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства при начислении на сумму основного долга в размере 3 289 827 руб. 01 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 475 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 3 694 907 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 3 289 827 руб. 01 коп., неустойку (пени) в размере 405 080 руб. 03 коп., а также судебные расход по уплате государственной пошлины в размере 41 475 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 3 289 827 руб. 01 коп., начиная с 24.10.2023, в соответствии со следующим порядком:

-исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию  «Городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 100 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 26.09.2023 № 029490 на сумму 72 575 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков