Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А55-20413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 мая 2024 года

Дело №

А55-20413/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Самаранефтегаз",

к Администрации муниципального района ФИО3 Самарской области,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО3 области,

о взыскании 7 821 883руб. 45коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № СНГ-120/24;

от 1-го ответчика – не участвовал, извещен;

от 2-го ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 2;

установил:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района ФИО3 Самарской области, к  Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО3 области о взыскании солидарно 7 821 883руб. 45коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 553 105руб. 06коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2023 в размере 1 268 778руб. 39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Администрация муниципального района ФИО3 Самарской области представила отзыв на исковое заявление, с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО3 области представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить срок исковой давности, исключить Комитет из числа ответчиков, в иске отказать.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать солидарно с Администрации муниципального района ФИО3 Самарской области и  Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО3 области неосновательное обогащение в размере 3 042 928руб. 78коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2023 в размере 318 319руб. 33коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 042 928руб. 78коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а ранее представленные заявления просит не рассматривать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя 1-го ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2024 до 07.05.2024 до 09 час. 45мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из представленных в суд документов, между ООО «Кинельский склад» (ИНН <***>) и Муниципальным образованием – ФИО3 Самарской области (Арендодатель) заключен договор аренд земельного участка от 02.06.2016 № 45-ПР-А/16земельного участка с к.н. 63:31:0000000:183.

ООО «Кинельский склад» является правопредшественником АО «Самаранефтегаз». 01.03.2023 в отношении ООО «Кинельский склад» завершена процедура реорганизации в форме присоединения его к АО «Самаранефтегаз».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» при присоединении переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Универсальный характер правопреемства предполагает переход всех имущественных и неимущественных прав и обязательств реорганизуемого юридического лица, принадлежавших правопредшественнику, независимо оттого, выявлены ли они или были ли они реализованы к моменту реорганизации или нет.

В силу изложенного, к Истцу перешли все права Арендатора по Договорам аренды, включая право требовать возврата неосновательного обогащения в связи с излишним внесением арендной платы.

Изложенный подход подтверждается актуальной судебной практикой: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-112241/2020; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-54095/2019; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А20-3641/2017; Постановление АС Поволжского округа от 29.05.2017 по делу № А06-4453/2016; Постановление Пятнадцатого ААС 24.11.2017 по делу № А53-23255/2017.

В подтверждение использование земельного участка под недропользование истец указал, что участок расположен в границах Козловского участка недр и используются Арендатором для целей недропользования на основании на основании лицензии от 10.03.2016 СМР 16010 НЭ.

Согласно п. 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под территорию цеха поддержки пластового давления (ППД) и подъездной асфальтовой дороги к нему.

На Участках размещены принадлежащие Истцу объекты недропользования на праве собственности, перешедшие в порядке универсального правопреемства - сооружение Резервуар вертикальный стальной 3000 куб. м; Нежилое здание (Арочное здание на площадке полимерного заводнения); Нежилое здание (здание водонасосной); Сооружение Резервуар вертикальный стальной 2000 куб. м.; Сооружение Резервуар вертикальный стальной объемом 5000 куб. м.

Указанные Объекты представляют собой имущественный комплекс, обеспечивающий единый технологический процесс добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти, расположенный на Участках, используемых для недропользования (пункт 6.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.)

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ Р 58367-2019, СП 231.1311500.2015, объекты, расположенные на земельных участках, обеспечивают процесс нефтедобычи.

Согласно пункту 3.2.1.7 «Методики экспресс-оценки запасов углеводородного сырья» (утв. Приказом Минприроды России от 11.04.2019 № 228) к объектам нефтедобычи относятся объекты внешней инфраструктуры, в т. ч. линии электропередач.

Вышеуказанные объекты, расположенные на ЗУ, были переданы в аренду АО «Самаранефтегаз» по договору аренды № 16-00284-010/3220135/3142Д от 31.01.2016. Объекты Козловского месторождения включены в приложение № 1 к Договору аренды, в связи с чем, земельный участок непрерывно использовался в спорный период для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как указал истец, он до реорганизации ООО «Кинельский склад», так и после нее использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями вышеуказанных лицензий.

Участок предоставлен и фактически используется Истцом для целей недропользования.

Как указал истец, при проверке порядка исчисления размера арендной платы по Договору установлено, что ее размер по расчету Ответчиков в период с 2020 по 2022 существенно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Судом установлено, что истец до реорганизации ООО «Кинельский склад», так и после нее использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями вышеуказанных лицензий, предоставленных в материалы дело.

При проверке порядка исчисления размера арендной платы по договору установлено, что ее размер по расчету Ответчиков в период с 2020 по 2022 необоснованно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федарации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, и пункту 3.3. Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку Договор заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

Регулирование законодателем размера арендной платы за такие земельные участки для недропользования обусловлено важностью такого целевого использования земель в целях достижения стратегических целей и задач государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики (Распоряжение Правительства РФ от 09.06.2020 № 1523-р «Об утверждении Энергетической стратегии РФ на период до 2035 года»; Постановление Правительства РФ от 18.12.2021 № 2352 «О внесении изменений в государственную программу РФ «Развитие энергетики»; Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие энергетики»).

Такая деятельность направлена на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Правовое значение для применения ставки 2 % от кадастровой стоимости имеет целевое и фактическое использование участка, а не факт наличия/отсутствия лицензии на недропользование у законного владельца участка.  Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение АС Оренбургской области от 30.12.2021 по делу А47-6084/2021, Постановление 11 ААС от 02.11.2022 по делу А55-38566/2021, Определение ВС РФ от 10.03.2017 № 304-ЭС17-316 по делу А70-2950/2016, Определение ВС РФ от 05.03.2018 № № 304-ЭС18-197 по делу А81-3922/2017).

Ответчики не согласились с заявленными требованиями и указали на неприменение Истцом моратория. Вместе с тем, с учетом уточнения истцом исковых требований в связи с исключением периода моратория, также не может быть принят во внимание судом.

Ссылка ответчиков на Постановление Конституционного суда от 22.06.2023 № 34-П также не может быть принята во внимание судом, поскольку в настоящем деле судом исследованы иные правоотношения, а именно вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом требования об индексации в рамках спора не заявлялось, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые регламентируются статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке довода истца о заключении договора аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования суд приходит к следующим выводам.

Ранее участки площадью 43,64 га и 82,24 га для использования скважин и сооружений принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования НГДУ «Сергиевскнефть», что подтверждалось свидетельствами от 26.05.1992 № 000066 САМ и № 000067 САМ, выданными на основании постановления администрации Сергиевского района от 18.03.1992 № 97 (в ред. Постановления № 459 от 07.12.1999).

На основании Плана приватизации ПО «Куйбышевнефть», утверждённого 26.05.1994, образовано АООТ «Самаранефтегаз», которому на основании данного плана и договора передачи имущества в собственность № 15 от 17.01.1995 передано имущество ПО «Куйбышевнефть», в том числе имущество входившего в его состав НГДУ «Сергиевскнефть». Данное обстоятельство подтверждено Свидетельством о собственности № 818 от 17.01.1995.

В связи с этим, к АООТ «Самаранефтегаз» в момент перехода права собственности на имущество НГДУ «Сергиевскнефть» в порядке преобразования ПО «Куйбышевнефть» перешло и принадлежавшее ему право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты.

В связи с введением в действие с 01.01.1996 ФЗ «Об акционерных обществах», наименование организационно-правовой формы общества изменено с АООТ на ОАО «Самаранефтегаз». Во исполнение пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ документы ОАО «Самаранефтегаз», его полное и сокращенное фирменное наименование, приведены в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ): АО «Самаранефтегаз».

На основании изложенного, право постоянного бессрочного пользования спорным участком принадлежало истцу как правопреемнику НГДУ «Сергиевскнефть».

В дальнейшем, имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Жигулевский склад» при его создании, что подтверждается выпиской из протокола № 13 заседания Совета директоров ОАО «Самаранефтегаз» от 27.10.1999, актом приема-передачи имущества от 02.12.1999.

ООО «Жигулевский склад» присоединено к ООО «Кинельский склад» решением единственного участника от 22.08.2003 № 3. По передаточному акту от 15.09.2003 объекты недропользования Козловского месторождения нефти переданы ООО «Кинельский склад», право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В 1999 году проведена инвентаризация земель Козловского месторождения нефти на землях Сергиевского района НГДУ «Сергиевскнефть» ОАО «Самаранефтегаз» с целью получения достоверной информации о землях, переданных в разные годы для производственных целей АО «Самаранефтегаз».

Итоги указанной инвентаризации утверждены Постановлением администрации Сергиевского района от 21.03.2001 № 234.

Земельный участок площадью 444 853,00 кв. м с условным номером 63:31:190000:0001(0) (КН 63:31:0000000:119) предоставлен в пользование АО «Самаранефтегаз» для размещения производственных объектов на Козловском месторождении на основании договора аренды от 12.02.2002 № 137-2002/07/2705АП-О.

На земельные участки с условными номерами 63:31:190701:0001(0), 63:31:190701:0002(0), 63:31:210301:0002(0), 63:31:210301:0001(0) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования АО «Самаранефтегаз», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2001 63-АА №№ 209057, 209053, 209055, 209056.

В 2003 году АО «Самаранефтегаз» провело инвентаризацию и межевание земельных участков 63:31:190701:0001(0), 63:31:190701:0002(0), 63:31:210301:0002(0), 63:31:210301:0001(0), материалы которой утверждены Постановлением администрации Сергиевского района от 28.11.2003 № 1372.

В результате межевания участки площадью 1 890,70 кв. м и 40 405,50 кв. м объединены в земельный участок площадью 42 296,20 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учёт 14.03.2005 как единое землепользование с кадастровым номером 63:31:0000000:75.

После того, как основная часть объектов капитального строительства, расположенных на данных земельных участках Общества перешла в собственность ООО «Кинельский склад», Обществом проведены кадастровые работы по формированию земельных участков под объектами АО «Самаранефтегаз» и ООО «Кинельский склад».

Земельный участок 63:31:0000000:75 разделен на земельные участки 63:31:0000000:183 площадью 41 858,20 кв. м и 63:31:1804002:683 площадью 438 кв. м, поставленные на государственный кадастровый учёт 22.10.2006.

Администрацией Сергиевского района Самарской области вынесено Постановление от 31.05.2006 № 561 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в аренду земельных участков». В данное постановление внесены изменения постановлением от 16.01.2007 № 24.

На сформированные участки АО «Самаранефтегаз» и ООО «Кинельский склад» заключили договоры аренды с муниципальным образованием – муниципальный район ФИО3 Самарской области, в том числе на участок с к.н. 63:31:0000000:183 – договор аренды от 07.06.2006 № 240-ПР-А/06.

После окончания сроков действия договора от 07.06.2006 № 240-ПР-А/06, ООО «Кинельский склад» заключило договоры аренды от 02.06.2016 № 45-ПР-А/16.

При этом записи в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования на исходные земельные участки 63:31:190701:0001(0) (позднее присвоен КН 63:31:0000000:816), 63:31:190701:0002(0) (КН 63:31:0000000:817), 63:31:210301:0002(0) (КН 63:31:0000000:801), 63:31:210301:0001(0) (КН 63:31:0000000:802) актуальны по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, ООО «Кинельский склад», а в последствии и АО «Самаранефтегаз», осуществляло непрерывное пользование арендованного земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в 2004) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 г.), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Переход права собственности на объект недвижимости не указан в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации в числе оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый такими объектами. Напротив, в силу прямого указания статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, данное право сохраняется и переходит к новому собственнику недвижимости.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указало, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением имущества, т.е. по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой об отчуждении имущества и, в связи с этим, основанием для возникновения права собственности на него.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В случае, если одно юридическое лицо обладало правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и передаёт такой объект недвижимости другому юридическому лицу в порядке внесения вклада в его уставный капитал, к обществу, получившему объект недвижимости, переходит право постоянного бессрочного пользования земельным участком под этим объектом и установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязанность переоформить данное право на право аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право их аренды, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых участков.

ООО «Кинельский склад» в спорный период имело право на установление размера годовой арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого участка.

Исполняя условия договора аренды за спорный период истец на основании уведомлений Ответчиков перечислил арендную плату по договору размере 3 255 483,70 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Кадастровая стоимость арендованного земельного участка с к.н. 63:31:0000000:183 по состоянию на 01.01.2020 установлена в размере 4 251 098,48 руб. (что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.04.2023 № КУВИ-001/2023-94264536).

На основании вышеизложенного, размер переплаты по арендным платежам за спорный период по договору аренды составил 3 042 928,78 руб.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При  этом, суд принимает во внимание, что  в соответствии с Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО3 Самарской области», утвержденным Постановлением Администрации муниципального района ФИО3 Самарской области от 11.10.2022г. №1169, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО3 Самарской области (далее-Комитет) является структурным подразделением Администрации муниципального района ФИО3 Самарской области с правами юридического лица, созданным на основании решения Совета народных депутатов от 31.01.1992 года.

В силу положений указанного нормативного акта, задачами Комитета являются, в том числе, осуществление прав собственников в отношении муниципального имущества; управление и распоряжение земельными участками находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена; обеспечение поступления доходов от использования муниципального имущества в бюджет муниципального района ФИО3 Самарской области.

Таким образом, Комитет является ненадлежащим ответчиком  по данному  делу, ввиду того, что реализуемые полномочия были возложены на него Администрацией муниципального района ФИО3 Самарской области, а доходы от использования муниципального имущества (в том числе, арендных правоотношений) поступают в бюджет муниципального района ФИО3 Самарской области.

Соответственно на стороне ответчика – Администрации муниципального района  ФИО3 Самарской области  образовалась переплата в виде неосновательного обогащения в сумме 3 042 928руб. 78 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за переплату, образовавшуюся по договору аренды от 02.06.2016 № 45-ПР-А/16 земельного участка с к.н. 63:31:0000000:183, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2023 в размере 318 319,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными соразмерны последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиками денежного обязательства, суд, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование ответчика о снижении процентов, начисленных истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности сумме основного требования не подлежит удовлетворению

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также принимая во внимание уточнение истцом иска в части периода взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств.

Расчет неосновательного обогащения, процентов проверен судом, и признан методологически, арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Администрации муниципального района ФИО3 Самарской области  неосновательного  обогащения в размере 3 042 928руб. 78коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2023 в размере 318 319руб. 33коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 042 928руб. 78коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а в иске к  Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО3 Самарской области отказать следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 39 806руб. 00коп. по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков, и взыскать с ответчиков в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 652923 от 31.07.2023. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 22 303руб. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального района ФИО3 Самарской области (ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз", (ИНН <***>), 3 361 248руб. 11коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 042 928руб. 78коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 319руб. 33коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 042 928руб. 78коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 806руб. 00коп.

В иске к  Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района ФИО3 Самарской области отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 303руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов