Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А32-6575/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6575/2023
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2024 года
15АП-20122/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" и взыскании убытков с арбитражного управляющего,

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал"; ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" ФИО2 (далее также – ответчик) и взыскании с него убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания, об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 58455 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции от 24.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.04.2023 необоснованна. Судом первой инстанции проигнорированы ходатайства заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела № А32-12938/2017, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СтройМонолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу № А32-12938/2017 в отношении ООО "СтройМонолит" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу № А32-12938/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "УрСО АУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-12938/2017 ООО "СтройМонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике в газете "Коммерсанть" 18.11.2017 № 215.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройМонолит". Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу ООО "СтройМонолит" денежные средства в общей сумме 36757 586,22 руб.

От конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении субсидиарной ответственности руководителей должника.

Определением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно определению суда от 19.10.2021, в виду процессуальной замены удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-12938/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СтройМонолит", прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867.

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 114 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17 постановления N 35).

По тем же основаниям подлежит привлечению для участия в обособленном споре и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - постановления N 35) указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят: представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, каковыми в силу абзаца третьего статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица. В свою очередь, статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику-гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Страховая организация, аккредитованная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и заключившая договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, среди участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве законодателем не упомянута.

Арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих относятся к лицам, которые соответственно участвуют в деле о банкротстве и вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Статья 2 Закона о банкротстве, содержащая основные понятия, используемые для его целей, определяет арбитражного управляющего как гражданина Российской Федерации, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; он также вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что это не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей; арбитражный управляющий может быть членом только одной саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 20). Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П даны следующие разъяснения.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Возложение на саморегулируемую организацию такой функции, как контроль над своими членами в части соблюдения Закона о банкротстве и установленных ею правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 2 статьи 22), может рассматриваться как результат некоторой модификации контрольной деятельности государства в области финансового оздоровления и банкротства.

Арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом; государство вправе устанавливать обязательные условия для граждан, желающих, заняв должность арбитражного управляющего, осуществлять публично значимую деятельность, в частности условие о членстве в саморегулируемой организации; гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к нему законом.

В числе таких требований пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве называет наличие у члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих договора обязательного страхования ответственности. Регулирование, которое закрепляет это требование и последствия его неисполнения, направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 953-О и от 29 сентября 2022 года N 2531-О).

При этом Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных управляющих иметь договоры обязательного страхования ответственности, что в свою очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 953-О и от 29.09.2022 N 2531-О).

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Страховая компания "ТИТ").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 №30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" указано, что страховщик вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий или бездействия управляющего, даже если в этом деле одновременно не заявлено требование о взыскании убытков.

Введение института обязательного страхования ответственности, чья суть - в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего, не исключает необходимости достижения соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, включая условия, которые названы в законе или иных правовых актах (пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности страховой организации, заключившей с арбитражным управляющим договор страхования его ответственности, возникают вследствие заключения этого договора. Установление же законом обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего - обусловленное конституционно значимым требованием защиты имущественных прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопустимости ухудшения их финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего - не препятствует самостоятельному выбору страховой организацией вида страховой деятельности, в частности связанной с обязательным страхованием ответственности арбитражных управляющих, с учетом всех предусмотренных законом и договором условий ее осуществления.

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее). Однако механизм реализации права на участие в таком обособленном споре в рамках дела о банкротстве не позволяет - в силу смешения различных обязательств и их элементов - избежать неопределенности правового положения страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, поскольку страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве). Этим зачастую (в том числе в деле ООО "СК "ТИТ") обусловлен отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и потому она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (статьи 40 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, и страховщик являются непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В материалы дела представлены сведения, что арбитражный управляющий ФИО2 застраховал свою ответственность в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в соответствии с договорами страхования ответственности арбитражного управляющего:

№ 54-16/TPL16/003161 от 08.12.2016 (до 30.12.2017);

№ 54-17/TPL16/004795 от 01.12.2017, (до 30.12.2018);

№ 54-18/TPL16/005065 от 26.12.2018, (до 30.12.2019);

№ 54-19/TPL16/006046 от 03.12.2019, (до 30.12.2020);

№ 54-19/TPL16/006046 от 10.12.2020, (до 30.12.2021).

Поскольку в случае удовлетворения жалобы наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника может являться страховым случаем, порождающим у саморегулируемой организации и страховой компании обязанность произвести страховую выплату, судебный акт по данному обособленному спору затрагивает права и обязанности – ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая указанное лицо к участию в споре, принял судебный акт о его правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-6575/2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111020, <...>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350063 <...>).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, причиненных его действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройМонолит".

29 сентября 2023 года от ФИО3 поступило уточнение исковых требований, согласно которых заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройМонолит" ФИО2, выразившиеся:

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СтройМонолит";

в списании дебиторской задолженности ООО "СтройМонолит" в размере 6767681,43 руб.

Также взыскать убытки с ФИО2 в пользу ФИО3.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-12938/2017 ООО "СтройМонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике в газете "Коммерсанть" 18.11.2017 № 215.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-12938/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СтройМонолит", прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование причинения убытков, в результате действия арбитражного управляющего, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Сообщением в ЕФРСБ № 2393676 от 19.01.2018 конкурсным управляющим ООО "СтройМонолит" ФИО2 опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в соответствии с которым ФИО2 произведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "СтройМонолит" в размере 21565536,56 руб.

При этом, как указывает истец, исходя из отзыва конкурсного управляющего ФИО2, в ходе процедуры банкротства им было принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 6767681,43 руб.

Проведя мониторинг Картотеки Арбитражных дел, истцом установлено, что конкурсным управляющим ООО "СтройМонолит" ФИО2 за период проведения процедуры конкурсного производства подано единственное исковое заявление к дебитору ООО "Краснодар Водоканал" (дело А32-12781/2018).

Несмотря на указание в отчете конкурсного управляющего "СтройМонолит" ФИО2 на то, бывшим руководством должника документация должника передана не в полном объеме, конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании у указанных лиц документов должника, что свидетельствует о достаточности переданных управляющему документов для формирования конкурсной массы.

По мнению истца, указанные обстоятельства говорят о том, что фактическая работа по взысканию дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим ООО "СтройМонолит" ФИО2 не производилась.

Как указал истец, в отношении следующих дебиторов отсутствуют документы, обосновывающие списание задолженности (стр. 7-8 отчёта):

ООО "Фаворит" (размер списанной задолженности - 1489493, 60 руб.)

ООО "Кубанькапстрой" (размер списанной задолженности - 64562,75 руб.)

ООО "Строительная компания "Стройстиль" (размер списанной задолженности -145286, 97 руб.)

ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" (размер списанной задолженности - 205601, 65 руб.)

ООО Фирма Теомассив" (размер списанной задолженности - 168732, 92 руб.)

ООО "Титан" (размер списанной задолженности - 164278, 40 руб.)

ООО "Краснодар Экспертиза" (размер списанной задолженности – 125000 руб.)

ООО "Кубань ойл" (размер списанной задолженности - 120000 руб.)

ООО "ЮгСтройИмпериал 23" (размер списанной задолженности - 110000 руб.)

ФИО7 ИП (размер списанной задолженности - 95000 руб.

ТК ГРУПП (размер списанной задолженности - 83350 руб.)

ИП ФИО8 (размер списанной задолженности - 68500 руб.)

ИП ФИО9 (размер списанной задолженности - 61765 руб.)

ФИО4 (размер списанной задолженности - 46458,99 руб.)

ООО "ЭСДИЭН-Групп " (размер списанной задолженности - 45930,50 руб.)

ООО "Южная региональная строительная компания" (размер списанной задолженности - 36888,06 руб.)

ИП ФИО10 (размер списанной задолженности - 30000 руб.)

ООО "Слава Кубани" (размер списанной задолженности - 28800 руб.)

ООО "Ликом " (размер списанной задолженности - 28000 руб.)

ИП ФИО11 (размер списанной задолженности - 26507, 83 руб.)

ООО "Бензотехника" (размер списанной задолженности - 54577 руб.)

Акционерное общество "Коммерсантъ" (размер списанной задолженности - 19451,64 руб.)

ООО "Интернет Технологии и Коммуникации" (размер списанной задолженности -15600 руб.)

ООО "Кубань-Телеком" (размер списанной задолженности - 13929,16 руб.)

ИП ФИО12 (размер списанной задолженности - 12000 руб.)

СРО НП "МАП Эксперт" (размер списанной задолженности – 10000 руб.)

ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (размер списанной задолженности - 9 245 руб.)

ООО "СТО" АВТО-КУБАНЬ" (размер списанной задолженности - 6520 руб.)

ООО "Элит Клуб-Юг" (размер списанной задолженности - 5280 руб.)

ЗАО "ИНТЕРФАКС" (размер списанной задолженности - 4025 руб.)

ИП ФИО13 (размер списанной задолженности – 3489000 руб.)

ООО "Южный Трубный Завод" (размер списанной задолженности - 20551,47 руб.)

Доказательства того, что конкурсным управляющим систематически проводилась работа с дебиторами, отсутствуют. Мероприятия по формированию конкурсной массы не могут быть ограничены направлением претензий в адрес дебиторов об исполнении обязательств.

Признавая доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Страницы 10-16 отчета конкурсного управляющего посвящены проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Проанализировав дебиторскую задолженность, можно выделить две группы:

- разница между номинальной суммой дебиторской задолженности и ценой реализации на торгах;

- дебиторская задолженность, в отношении которой при проведении инвентаризации отсутствовала информация (акты сверки и т.д.).

По первой группе дебиторской задолженности (5 дебиторов) следует отметить, что в отношении таких дебиторов на момент введения процедуры были судебные акты, однако, данные дебиторы имели финансовые затруднения. В отношении таких дебиторов, собранием кредиторов ООО "СтройМонолит", состоявшимся 07.12.2018, принято решение о продаже прав требования с торгов и утверждено Положение о порядке реализации прав требования ООО "СтройМонолит".

В рамках принятого кредиторами Положения о продаже прав требования, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства были реализованы права требования к этим 5 дебиторам.

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества.

В отношении реализованных прав требования должников ООО "СтройМонолит" следует отметить большой объем первоначально проведенной работы конкурсным управляющим и дальнейшей реализации прав требования.

ООО "Фаворит" (дело № А32-9525/2016).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9525/2016 с ООО "Фаворит" взыскано 574365,36+57,43+13950+14272,31 руб.

Конкурсный управляющий направил запрос исх. № от 13.02.2018 в адрес службы судебных приставов.

06.04.2018 из службы судебных приставов получен ответ о том, что: 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство, 13.11.2017 исполнительное производство №113586/16/23041-ип окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и имущества.

В службу судебных приставов (ССП) направлено ходатайство о передаче исполнительного листа исх. № 2018/07-562 от 18.07.2018.

19.07.2018 служба судебных приставов передала оригинал исполнительного листа ФС №006989433 от 07.06.2016. Задолженность реализована путем уступки права требования на основании проведенных торгов.

Согласно договору уступки права требования № 2020-09 от 20.02.2020 стоимость права требования в размере 602 645,10 рублей реализована за 5 500,00 рублей.

Размер списанной задолженности составил 597 145,10 рублей.

ООО "Фаворит" (дело №А32-9526/2016).

С ООО "Фаворит" согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9526/16 взыскано 865157+86,51+15000+20304,87 руб.

Конкурсный управляющий направил запрос исх.№2018/02-125 от 14.02.2018 в адрес ССП.

06.04.2018 из ССП получен ответ о том, что: 05.12.2016 возбуждено исполнительное производство.

13.11.2017 исполнительное производство №145194/16/23041-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущества.

В ССП направлено ходатайство о передаче исполнительного листа исх.№2018/07-561 от 18.07.2018.

Задолженность реализована путем уступки права требования на основании проведенных торгов.

Согласно договору уступки права требования № 2020-10 от 20.02.2020 стоимость права требования в размере 900548,50 рублей реализована за 8200 рублей.

Размер списанной задолженности составил 892348,50 рублей.

ООО "Кубанькапстрой" (дело № А32-45434/2015, № А32-45436/2015).

С ООО "Кубанькапстрой" согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-45434/2015 взыскано 287767,16 рублей.

С ООО "Кубанькапстрой" согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45436/2015 взыскано 1141876,39 руб.

Конкурсный управляющий направил запрос исх. №2018/02-121 от 13.02.2018 в адрес ССП. Ответа нет.

В ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что задолженность за ООО "ККС" перечислена ООО "РегиоПартнерПлюс" в размере 340000 руб. (п/п 50 от 13.12.16).

Задолженность за ООО "ККС" перечислена ФИО14 в размере 733932,38руб. (п/п 715 от 17.01.17).

Остаток долга составляет 355711,17 руб.

ООО "Регион Партнер Плюс" перечислило 252110,16 руб. в счет погашения основного долга за ООО "Кубанькапстрой" (п/п №226 от 27.09.2018г); 17437,26 руб. (услуги представителя - 9379 руб., госпошлина - 8058,26 руб.) погашение задолженности за ООО "ККС" (п/п №227 от 27.09.2018г.); 38249 руб. погашение судебных расходов за ООО "ККС" (п/п №228 от 27.09.2018г.)

Задолженность реализована с торгов.

Размер списанной задолженности составил 64562,75 рублей.

ООО "Кубанькапстрой" (дело № А32-35913/2018).

В Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим подано заявление о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) № 2018/08-640 от 09.08.2018, с требованием:

1. Признать ООО "Кубанькапстрой" несостоятельным (банкротом);

2. Включить требование ООО "СтройМонолит" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанькапстрой" в размере 393960,17 руб.

3. Включить требование ООО "СтройМонолит" (затраченная заявителем на публикацию в ЕФРСБ) в РТК ООО "Кубанькапстрой" в размере 2225 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018. Заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 07.11.2018 в 11-00.

В Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу № А32-35913/2018 57/104-Б, в связи с отсутствием возможности финансирования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о банкротстве ООО "Кубанькапстрой" прекращено.

ООО "Строительная компания "Стройстиль" (дело № А32-32945/2015).

С ООО "Строительная компания Стройстиль" согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32945/2015 взыскано 131734,97 рублей (126409,64+5325,33+14952).

ООО "Строительная компания Стройстриль" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу №А32-5267/2016 требования ООО "СтройМонолит" в размере 126409,64 руб. основного долга и 5326,33 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Стройстиль".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением исх. № 2018/02-128 от 15.02.2018 о включении требования по судебным расходам в размере 14952 руб. за реестр требований кредиторов ООО "СК Стройстиль".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-5267/2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.05.2018 в 10-40.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-5267/2016 требования ООО "СтройМонолит" к ООО "СК Стройстиль" в сумме 10000 рублей - расходов по оплате юридических услуг, 4952 руб. – расходы по оплате госпошлины, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК Стройстиль".

Задолженность реализована путем уступки права требования на основании проведенных торгов.

Согласно договору уступки права требования № 2020-11 от 20.02.2020 стоимость права требования в размере 146686,97 рублей реализована за 1400,00 рублей.

Размер списанной задолженности составил 145286,97 рублей.

ИП ФИО13

За исх. № 2018/01-081 от 01.02.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи машины VERMEER D80*100, 1999 года изготовления, мощностью 200 л.с., государственный номер 23КН0894, заключенного между ООО "СтройМонолит" и ИП ФИО13, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО13 о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Договор купли-продажи № 79 от 08.08.2016 по продаже машины (установки бурильной проходческой) VERMEER Navigator D80* 100 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО13 в конкурсную массу ООО "СтройМонолит" денежных средств в размере 3477000 руб. Взыскано с ИП ФИО13 в пользу ООО "СтройМонолит" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Взыскано с ИП ФИО13 в пользу ООО "СтройМонолит" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

ФИО15 направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

Получен исполнительный лист ФС № 023068386 от 12.02.2019 по делу № А32-12938/17.

Исполнительный лист направлен (исх. №2019/07-441 от 04.07.2019) в Михайловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Возбуждено исполнительное производство № 39632/19/34018-ИП от 19.07.2019. Судебный пристав ФИО16

Постановление о возбуждении не получено.

В адрес УФСПП по Волгоградской области конкурсным управляющим направлена жалоба (исх. № 2019/10-6 от 29.10.2019) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16 Из УФССП России по Волгоградской области получено уведомление №34918/19/60433 от 11.11.2019 о направлении жалобы для проведения проверки в Михайловский РОСП Из УФССП России по Волгоградской области получено постановление № 69714/19Аж/699607 от 26.11.2019 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО13 направил в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 заявление ФИО13 принято к рассмотрению, возбуждено дело № А12- 336/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 по делу № А12-336/2020 в отношении ФИО13 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 27.07.2020).

Сообщение № 34230050993 о введении процедуры реализации имущества должника ФИО13 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление исх. № 2020/02-206 от 26.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО13

В соответствии с протоколом № 1 от 20.02.2020г право требования к ИП ФИО13 уступлено по договору цессии №2020-12 от 20.02.2020.

Оплата по договору уступки № 2020-12 от 20.02.2020 произведена в полном объеме.

Задолженность реализована путем уступки права требования на основании проведенных торгов.

Согласно договору уступки права требования № 2020-12 от 20.02.2020 стоимость права требования в размере 3498000,00 рублей реализована за 9000,00 рублей.

Размер списанной задолженности составил 3489000,00 рублей.

ООО "Южный Трубный Завод".

Задолженность в размере 20 551,47 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 20.04.2018, ООО "Южный Трубный завод" (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации.

Задолженность реализована путем уступки права требования на основании проведенных торгов.

Согласно договору уступки права требования № 2020-13 от 20.02.2020 стоимость права требования в размере 20551,45 рублей реализована за 2100,00 рублей.

Размер списанной задолженности составил 18451,47 рублей.

На основании вышеизложенного, по первой группе дебиторской задолженности, реализованной с торгов на основании Положения о продаже прав требования, утвержденного кредиторами ООО "Строймонолит", следует отметить следующее:

балансовая стоимость прав требования: 5310282,05 руб.;

рыночная стоимость прав требования, определенная на торгах: 103487,26 руб.;

списанная стоимость прав требования: 5206794,79 рублей (76,94%).

Таким образом, в отношении списанной дебиторской задолженности в размере 5206794,79 руб. (что составляет 76,94% от суммы вменяемых ФИО3 убытков арбитражному управляющему ФИО2) представлены доказательства проведенной работы и отсутствие вины конкурсного управляющего в снижении стоимости данной группы активов.

Кроме того, следует отметить, что указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего ООО "Строймонолит", имеющегося в материалах дела.

По второй группе дебиторской задолженности (27 дебиторов) как пояснил арбитражный управляющий, в отношении таких дебиторов на момент введения процедуры, в связи с фактическим прекращением деятельности бухгалтерии, отсутствовали закрывающие документы.

В акте №1 от 19.01.2018 об инвентаризации дебиторской задолженности, на которую ссылается ФИО3, из общей суммы дебиторской задолженности в размере 21565538,96 рублей сумма в размере 4119508 руб. в отношении 50 дебиторов, расположена в графе "размер дебиторской задолженности, не подтвержденной дебиторами".

В рамках предварительно проведенной работы, конкурсным управляющим были получены подтверждающие документы, закрывающие задолженность.

При этом, ряд дебиторов, после получения претензии конкурсного управляющего, представили закрывающие документы, а остаток задолженности перечислили на расчетный счет ООО "Строймонолит" (например, ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ООО "Интернет Технологии и Коммуникации" и т.д.).

ООО "Лукойл-Интер-Кард". Задолженность в размере 205601,65 руб.

В адрес должника направлена претензия. Задолженность частично признана дебитором и погашена в размере 54,51 рубль.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО "Фирма "Геомассив". Задолженность в размере 168732,92 руб.

В адрес должника направлена претензия. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 17.07.2019, ООО "Фирма "Геомассив" исключена из реестра как имеющая недостоверные сведения.

Задолженность признана не реальной к взысканию, списана.

ООО "Титан". Задолженность в размере 164278,40 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО "Краснодар Экспертиза". Задолженность в размере 125000 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО "Кубань ойл". Задолженность в размере 120000 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО "ЮгСтройИмпериал 23". Задолженность в размере 110000 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ИП ФИО7. Задолженность в размере 95000 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО ТК ГРУПП. Задолженность в размере 83350 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ИП ФИО8. Задолженность в размере 68500 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ИП ФИО9

Задолженность в размере 61765 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ФИО4. Задолженность в размере 46458,99 рублей.

В адрес должника направлена претензия.

От должника получен авансовый отчет на сумму задолженности, в связи с чем, в бухгалтерский учет внесены изменения, задолженность отсутствует.

ООО "ЭСДИЭН-Групп". Задолженность в размере 45930 руб.

В адрес должника направлена претензия. Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО "Южная региональная строительная компания". Задолженность в размере 36888,06 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ИП ФИО10. Задолженность в размере 30000 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО "Слава Кубани". Задолженность в размере 28800 руб.

В адрес должника направлена претензия. Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО "Анком". Задолженность в размере 28000 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ИП ФИО11 Задолженность в размере 26507,83 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО "Бензотехника". Задолженность в размере 24577 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО "Южный Трубный Завод". Задолженность в размере 20551,47 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 20.04.2018, ООО "Южный Трубный завод" (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации.

Задолженность реализована путем уступки права требования на основании проведенных торгов.

ООО "Интернет Технологии и Коммуникации". Задолженность в размере 15600 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения.

От дебитора получено письмо исх. №31 от 01.03.2018, согласно которого подтверждается задолженность в размере 4500 рублей.

В адрес должника направлена повторная претензия исх.№2020/07-398 от 10.07.2020.

Ответ на повторную претензию не получен. 21.07.2020 задолженность погашена в полном объеме.

ООО "Кубань-Телеком". Задолженность в размере 13 929,16 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ИП ФИО12. Задолженность в размере 12000 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

СРО НП "МАП Эксперт". Задолженность в размере 10000 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр". Задолженность в размере 9245 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО "СТО" АВТО-КУБАНЬ". Задолженность в размере 6520 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ООО "Элит Клуб-Юг". Задолженность в размере 5280 руб.

В адрес должника направлена претензия.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

ЗАО "ИНТЕРФАКС". Задолженность в размере 4025 руб.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов, документы получены, в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, задолженность отсутствует.

Таким образом, в отношении списанной дебиторской задолженности в размере 1566540,98 рублей (что составляет 23,06% от суммы вменяемых ФИО3 убытков арбитражному управляющему ФИО2), в отчете конкурсного управляющего представлены доказательства проведенной работы и отсутствие вины конкурсного управляющего в снижении стоимости данной группы активов.

Кроме того, следует вышеприведенная информация содержится в отчете конкурсного управляющего ООО "Строймонолит", имеющегося в материалах дела.

Материалами дела № А32-12938/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонолит" подтверждается, что 19.09.2022 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Краснодарского края представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, к которому приложены документы (в том числе):

- реестр требований кредиторов должника с указанием размера погашенных требований;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.09.2022 с приложением копий документов на 37 листах;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2022 с приложением оригиналов и копий документов на 34 листах.

Из определения от 20.09.2022 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12938/2017 следует, что конкурсный управляющий должника в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами.

Протокольным определением представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела (лист 1 определения).

Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, указаны в разделе 5.4 "Отчета конкурсного управляющего ООО "СтройМонолит" о своей деятельности, об использовании денежных средств должника и о результатах конкурсного производства" от 19.09.2022.

Общая сумма дебиторской задолженности составила 29260,87105 тыс. руб.

Взыскано в пользу должника: 22493,18962 тыс. руб.

В отношении дебиторской задолженности в сумме 6767,68143 тыс. руб. принято решение о ее списании.

Доказательств наличия иной дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим должника не приняты меры по её взысканию, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждения истца о том, что отчеты конкурсного управляющего ООО "СтройМонолит" ФИО2 не содержат сведений о мероприятиях по принудительному взысканию дебиторской задолженности (конкурсным управляющим ООО "СтройМонолит" не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности) и отсутствует отчет об использовании денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом не доказано причинение ответчиком убытков в размере 6767681,43 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

Завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

После вступления определения о завершении производства по делу о банкротстве в законную силу, какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022 N Ф08-11642/2022 по делу N А63-18552/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 по делу NА32-48103/2018 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N308-ЭС19-25339).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела имеется доказательства оплаты ФИО3 государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 23 от 06.02.2023 (т.д. 1, л.д. 79).

Принимая во внимание изложенное, с ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 50838 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Таким образом, с заявителя также надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-6575/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 50838 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова