Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А57-31986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31986/2020
30 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Роскомнадзора по Саратовской области,

о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 19.02.2020,

в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее - Роскомнадзор, заявитель) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о привлечении к административной ответственности отказать.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет лицензируемые виды деятельности - оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии № 166729 от 27.01.2016 оказание телематических услуг связи на основании лицензии № 166733 от 16.02.2016, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Согласно пункту 2.1.1 Договора об оказании универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014, заключенному между Федеральным агентством связи и ПАО «Ростелеком», оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в Таблицах 1.1.1-1.83.3 Приложению № 2 к Договору.

В ходе проведения Роскомнадзором систематического наблюдения установлено:

1. Отсутствие информирования пользователей о номерах, присвоенных таксофонам, расположенных по адресам:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>.

2. Отсутствие возможности передачи данных со скоростью не менее 10 Мбит/с с использованием точки доступа по адресу: <...>.

По факту нарушения и на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным органом в отношении общества 19.11.2020, в присутствии представителя общества на основании доверенности от 20.07.2018, был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи» в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 № 52, в части государственного контроля и надзора в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе по частям 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении являются: руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона о связи, должностные лица федерального органа исполнительной власти по надзору в области связи, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области связи и информатизации, являются государственными инспекторами по надзору за связью. Государственный инспектор по надзору за связью осуществляет выполнение возложенных на него функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 (далее - Правила № 241), оператор связи, который занимает существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации и на которого Правительством Российской Федерации возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - оператор универсального обслуживания), оказывает универсальные услуги связи в соответствии с правилами оказания соответствующих видов услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и настоящими Правилами.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 установлено, что оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором связи, который занимает существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации и на которого Правительством Российской Федерации возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - оператор универсального обслуживания), на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи, заключаемого с Федеральным агентством связи по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 241, оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Пунктом 2.1.1 Договора об оказании универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014, заключенного между Федеральным агентством связи и ПАО «Ростелеком», Оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в Таблицах 1.1.1-1.83.3 Приложению № 2 к Договору.

Согласно пункту 4 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371, телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Пунктом 5 Требований к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа, утвержденных приказ Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371, установлено, что место расположения точки доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения:

- наименования вида оказываемых универсальных услуг связи;

- информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи;

- правила оказания универсальных услуг связи с использованием точек доступа;

- контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки;

- сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи.

Пунктом 8 Правил № 241 установлено, что оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 3(2) Правил № 241, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности передачи данных на пользовательское оборудование абонента со скоростью не менее 10 Мбит/с и бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", перечень которых утверждается Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения Роскомнадзором систематического наблюдения установлено:

Отсутствие информирования пользователей о номерах, присвоенных таксофонам, расположенных по адресам:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>.

2. Отсутствие возможности передачи данных со скоростью не менее 10 Мбит/с с использованием точки доступа по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество в отзыве указало следующее.

По вменяемому отсутствию информирования пользователей о номерах, присвоенных таксофонам, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...> поясняет следующее.

Номера таксофонов указаны в информационных таблицах (шариковой ручкой).

22.10.2020 информационная таблица на таксофоне, расположенном по адресу: <...> и 03.11.2020 информационные таблицы на таксофонах, расположенных по адресам: <...>, <...> заменены, номера таксофонов распечатаны на принтере, и наклеены под скотч с целью исключения выцветания в дальнейшем.

По вменяемому отсутствию возможности передачи данных со скоростью не менее 10 Мбит/с с использованием точки доступа по адресу: адресу: <...> общество указало, что представитель ПАО «Ростелеком» не присутствовал при проведении замера скорости, отсутствует информация на каком удалении от ТД УЦН п. Гремячий производился замер скорости сотрудниками Управления Роскомнадзора по Саратовской области, т.к. уровень сигнала существенно зависит от расстояния абонента до точки доступа и мощности принимаемого устройства, для корректного замера скорости, необходимо производить тест несколько раз в разных точках и на разном удалении от передатчика, при этом необходимо фиксировать уровень сигнала. Скорость приема и передачи рассчитывается как средняя, во всех точках.

Отсутствует информация о пиковой нагрузке в проверяемое время на ТД УЦН в связи с большим количеством абонентов, подключенных по индивидуальному абонентскому оборудованию. В период действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, нагрузка на сеть увеличена на 15-20%.

Между тем, указанные доводы ПАО «Ростелеком» судом отклоняются по следующим основаниям.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что номера таксофонов в момент проведения проверки были указаны в информационных таблицах, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, факт наличия указанного нарушения подтверждается материалами проверки, в частности, актами мониторинга от 12.10.2020, протоколами мониторинга от 12.10.2020, фотоматериалами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 371 (далее - Приказ от 30.09.2015 N 371) сеть связи обеспечивает возможность передачи данных для целей оказания универсальных услуг широкополосного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для каждого подключенного пользовательского оборудования со скоростью не менее 10 Мбит/с.

Таким образом, оператор связи должен обеспечивать возможность подключения к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" каждого пользователя на скорости не менее 10 Мбит/с, независимо от количества подключенного к точке доступа пользовательского оборудования. Тем не менее, указанные требования ПАО "Ростелеком" не были соблюдены.

При этом, обществом не представлено конкретных доказательств загруженности точки доступа, расположенной в п. Гремячий, на момент проведения проверочных мероприятий.

Позиция общества о том, что отсутствие при проведении обследования его представителя ставит под сомнение точность и верность данных, установленных уполномоченным органом, судом так же отклоняется.

Обществом не учтено, что мероприятия систематического наблюдения регламентированы Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" и проводятся без взаимодействия с проверяемым лицом.

Более того, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Наличия существенных процессуальных нарушений в рамках административного дела, допущенных уполномоченным органом, судом не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 02.11.2020 № 13707-05, списком почтовых отправлений от 03.11.2020.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель допустил нарушение лицензионных требований и условий, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное административным органом требование, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией.

Событие совершенного предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение малозначительным.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу № А57-8010/2020 ПАО «Ростелеком» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, выявлено уполномоченным органом 12.10.2020, то есть в период, когда общество считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, усматривается отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения однородного правонарушения.

При этом, согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости, с учётом характера совершенного административного правонарушения, суд полагает, что на заинтересованное лицо подлежит наложению административный штраф в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 191002, <...>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Саратовской области (Управление Роскомнадзора по Саратовской области), Лицевой счет 04601А19420, ИНН <***>, КПП 645401001

Наименование банка получателя Отделение Саратов г. Саратов

БИК 046311001

Расчетный счет <***>

ОКТМО 63701000

КБК 09611601141019000140

УИН 09600000000030127948.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева