Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А53-5227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5227/2019
г. Краснодар
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2021), от представителей учредителей открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»" – Басса К.А. (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-5227/2019 (Ф08-5185/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»" (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. На конкурсного управляющего возложены права и обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсного управляющего ФИО4 – принять бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 определение суда от 11.02.2022 отменено. В суд первой инстанции на новое рассмотрение направлен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайного выбора. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку имеются сомнения в отсутствие аффилированности и заинтересованности между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) и утвержденным арбитражным управляющим.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда. Заявитель жалобы указывает, что кандидатура арбитражного управляющего и саморегулируемая организация определены на собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания, который оспорен не был. Арбитражный управляющий ФИО4 не является по отношению к должнику и банку аффилированным лицом.

В отзывах конкурсный кредитор ФИО3 представитель акционеров должника просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании банк доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель акционеров должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 20, 20.2, 37, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы кредиторов должника, согласно которым утвержденный судом конкурсным управляющий должника ФИО4 является заинтересованным по отношению к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» лицом через представителей банка – ФИО1, ФИО5, ФИО6

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО4 являлась акционером компании акционерное общество «Лигал 2 Бизнес», при этом управляющим партнером компании акционерное общество «Лигал 2 Бизнес» является ФИО5, которая представляла интересы банка. Сотрудниками акционерного общества «Лигал 2 Бизнес» являлись ФИО1 и ФИО6, которые являются представителями банка. Вышеизложенное свидетельствует о наличии заинтересованности между ФИО4 и банком, что, в свою очередь, является препятствием для утверждения арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что выбор, сделанный мажоритарным кредитором (в рассматриваемом случае банк), может нарушить баланс интересов должника, кредиторов и банка.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы кредиторов о наличии заинтересованности банка и кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Руководствуясь названными нормами закона и судебной практикой, учитывая наличие спора относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, счел возможным отменить определение суда первой инстанции для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что согласуется с с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса), соответствуют правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-5227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова