Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А08-3677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3677/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "КорСсис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.04.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 03.06.2017,

установил:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "КорСсис" о признании права собственности на недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер № 31:16:0211025:211, общей площадью 71,3 кв.м, расположенная по адресу: ул. ФИО6, д.4, кв.1, г. Белгород.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Сослался на переход права собственности на квартиру к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в результате реорганизации ОАО «Белгородэнерго». Пояснил, что ответчик право собственности истца на спорную квартиру не оспаривает. Требования о правах ФИО2 разрешены судом общей юрисдикции. С учетом совокупности представленных доказательств просил признать право собственности истца на спорную квартиру, рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования признал, просил удовлетворить их. В отзыве также полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при реорганизации путем выделения, по сложившейся практике квартиры передавались тем предприятиям, где работали сотрудники, которым было предоставлено служебное жилье.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что право собственности истца на квартиру не доказаны.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Белгорода №1592 от 14 октября 1997 года утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №4 по ул. ФИО6 в г.Белгороде, застройщиком этого дома являлось ОАО «Белгородэнерго». Постановлено городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать названный дом за ОАО «Белгородэнерго» и разрешить его заселение. Пунктом 3 названного постановления указано городскому бюро технической инвентаризации жилые помещения в доме №4 по ул.ФИО6 зарегистрировать в собственность за юридическими и физическими лицами согласно распределительной ведомости ОАО «Белгородэнерго».

Согласно распределительной ведомости ОАО «Белгородэнерго», направленной в адрес Главы администрации г. Белгорода 09 октября 1997 года за № 8/1109, квартира №1 в доме №4 по ул. ФИО6 в г.Белгороде распределена под служебное жилье ОАО «Белгородэнерго».

В процессе реорганизации ОАО «Белгородэнерго» в форме выделения компаний по видам деятельности образованы ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «Теплоэнергетическая компания», ОАО «Электросетевая компания», ОАО «Белгородская магистральная сетевая компания».

30 января 2004 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Белгородэнерго» (протокол №12 от 05 февраля 2004 года) принято решение о реорганизации общества путем выделения:

- ОАО «Теплоэнергетическая компания» (зарегистрировано 01 октября 2004 года),

- ОАО «Белгородская сбытовая компания» (зарегистрировано 01 октября 2004 года),

- ОАО «Электросетевая компания» (зарегистрировано 01 апреля 2005 года),

- ОАО «Белгородская магистральная сетевая компания» (зарегистрировано 01 апреля 2005 года).

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Белгородэнерго» имущество передано в собственность ОАО «Теплоэнергетическая компания», в том числе и квартира, расположенная по адресу: ул. ФИО6, д.4, кв.1, г. Белгород, что подтверждено актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01 октября 2004 года.

Согласно решению годового общего собрания акционеров ОАО «Белгородэнерго» (протокол №14 от 18 мая 2005 года) Общество переименовано в ОАО «Корпоративные сервисные системы» (сокращенное наименование – ОАО «КорСсис»), о чем внесены соответствующе изменения в устав Общества и сделана запись в ЕГРЮЛ 20 мая 2005 года.

В результате реорганизации в форме присоединения, к ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» присоединено ОАО «Теплоэнергетическая компания», что подтверждает договор о присоединении от 22 декабря 2005 года.

Из уточненного Перечня товарно-материальных ценностей по состоянию на 15 сентября 2006 года к передаточному акту на 31 марта 2006 года следует, что спорная квартира передана ОАО «ТГК-4» - «Белгородская генерирующая компания №4», которое в настоящий момент переименовано в ПАО "Квадра-Генерирующая компания".

Фактическая передача спорного имущества состоялась, с момента передачи до настоящего времени имущество находится во владении ПАО "Квадра-Генерирующая компания".

01 апреля 2014 года между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО2 предоставлено во временное владение и пользование для проживания в нем за плату жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО6, д.4, кв.1, г. Белгород. Срок договора до 31 января 2015 года и подлежит пролонгации, с учетом п.4.2 договора.

Жилое помещение ФИО2 было предоставлено как сотруднику ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и членам ее семьи в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Спорное имущество учитывается на балансе филиала ПАО "Квадра-Генерирующая компания", что подтверждается справкой. Также в справке значится, что с момента передачи спорного имущества на баланс истец несет прямые расходы по амортизации и налогу на имущество.

Управление Росреестра по Белгородской области 31 марта 2017 года отказало в государственной регистрации прав ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по причине отсутствия документов, которые подтверждали бы возникновение права собственности истца на спорную квартиру.

ОАО «КорСсис» не учитывал и не учитывает на балансе спорное имущество, что при рассмотрении дела и в отзыве на иск не отрицал ответчик. Также в отзыве на иск ОАО «КорСсис» сообщило, что налог на имущество по спорной квартире не начислялся и не уплачивался, эксплуатацией и обслуживанием квартиры Общество не занималось.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности за ОАО «Белгородэнерго» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» отсутствует, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорную квартиру, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 11) установлен момент возникновения права, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (п.3 ч.2 ст.218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

При этом, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорный объект.

ФИО2 в отзыве на иск ссылалась на то, что она зарегистрирована по месту постоянного проживания в квартире по адресу: ул. ФИО6, д.4, кв.1, г. Белгород 05 февраля 2010 года, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги, выписка из лицевого счета, справка о составе семьи. Считала, что с 05 февраля 2010 года обладает правом владения и правом пользования спорным жилым помещением. Сообщила, что дочери также зарегистрированы в спорной квартире с 17 августа 2012 года, иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется. Отметила, что согласно справке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 16 августа 2016 года право собственности на указанный объект не зарегистрировано. Из справки Белгородского городского БТИ от 04 октября 2016 года сведения о регистрации права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы. В отзыве считала, что несмотря на нахождение в трудовых отношениях с ПАО "Квадра-Генерирующая компания", спорная квартира не является служебным жильем. Сослалась на положения ЖК РФ, ГК РФ, ГПК РФ. пояснила, что в суде общей юрисдикции рассматривается аналогичный спор между сторонами. Полагала, что квартира фактически предоставлена ей на условиях социального найма. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В последующем в дополнении к отзыву просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Учитывая длительность рассмотрения спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Апелляционным определением Белгородского областного суда по делу №33-4744/2017 от 26 сентября 2017 года, апелляционным определением Белгородского областного суда по делу №33-1932/2017 от 16.05.2017, а также вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-2113/2017 от 28 июня 2017 года и №2-210-2017 от 26.01.2017 установлено, что спорная квартира находится на балансе ПАО "Квадра-Генерирующая компания", установлен статус спорной квартиры, как служебного (специализированного) жилого помещения.

Так же вступившими в законную силу судебными актами установлено, что жилой, расположенный по адресу: <...>, в котором расположена спорная квартира №1, был построен за счет средств ОАО «Белгородэнерго» (ныне - ОАО "КорСсис"), заказчиком строительства являлась Белгородская ТЭЦ ОАО «Белгородэнерго». Кроме того, судебными актами установлено, что в результате реорганизации ОАО "КорСсис" было создано ОАО «Теплоэнергетическая компания», в которую была передана спорная квартира, с дальнейшей передачей ее в ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» (ныне - ПАО «Квадра»), в последующем предоставлена ФИО2 по договору найма, как сотруднику ОАО «Квадра».

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 сентября 2017 года установлено, что Постановлением главы администрации города Белгорода от 14 октября 1997 года утверждены акты государственной комиссии о приемке и эксплуатации жилого дома по ул. ФИО6, 4 г. Белгорода. Органам БТИ предписано зарегистрировать в собственность за юридическими и физическими лицами согласно распределительной ведомости ОАО «Белгородэнерго».

Судебными актами отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру, обязании заключить договор социального найма трехкомнатной квартиры и признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора найма жилым помещением, расположенным в г.Белгороде, по ул. ФИО6, д.4, кв.1 заключенного между ОАО «Квадра» и ФИО2

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Истец добросовестно владеет объектом недвижимости, реализует полномочия собственника в соответствии с ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования признал, что освобождает истца от доказывания.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства во взаимной связи и совокупности по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости не в полной мере соответствуют действующему законодательству, и это обстоятельство потребовало обращения истца в суд с иском о признании права собственности на эти объект недвижимости, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" удовлетворить.

Признать за ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 31:16:0211025:211, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Выдать ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 33 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяКаверина М.П.