Постановление от 29 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19136/2025, 10АП-19138/2025, 10АП-19174/2025, 10АП-19175/2025, 10АП-19177/2025, 10АП-19178/2025, 10АП-19179/2025, 10АП-19180/2025

Дело № А41-60861/25
30 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГАРАНТИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ГАРАНТИЯ-ЛУХОВИЦЫ» (ИНН <***>), ООО «СВЯЗЬ-КТВ» (ИНН <***>), АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>), ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>), ООО «ЛИС» (ИНН <***>), ООО «ЛЭСИС» ИНН <***>) и АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-60861/25, по иску ООО «ГАРАНТИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области от 12.02.2025 № 469; об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области возвратить излишне уплаченные (взысканные) денежные средства на основании вышеуказанного решения от 12.02.2025 № 469 на расчётный счёт Общества с начислением процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ со дня фактического поступления денежных средств в бюджет по день фактического возврата излишне уплаченных (взысканных) денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ГАРАНТИЯ» - ФИО2 по доверенности от 21.05.25 (паспорт, диплом); ФИО3 по доверенности от 30.09.2025 (паспорт, диплом);

от АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» - ФИО4 по доверенности от 12.01.26 (паспорт, диплом);

от ООО «СВЯЗЬ-КТВ» - ФИО5 по доверенности от 15.01.2026(паспорт, диплом): ФИО6 по доверенности от 15.01.2026 (паспорт, диплом):

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области - ФИО7 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом), ФИО8 по доверенности от 21.11.2025 (паспорт, диплом);

от ООО «ГАРАНТИЯ-ЛУХОВИЦЫ» - ФИО9 по доверенности № 1 от 22.01.2026 (удостоверение);

от ООО «ЛЭСИС» - ФИО10 по доверенности от 23.01.2026 № 1 (паспорт, диплом);

от АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ» - ФИО11 по доверенности от 23.01.26 № 1 (удостоверение)

от ООО ЛУХОВИЦКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - ФИО12 по доверенности от 23.01.2026 № 2 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТИЯ» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области от 12.02.2025 № 469; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) денежные средства на основании вышеуказанного решения от 12.02.2025 № 469 на расчётный счёт Общества с начислением процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ со дня фактического поступления денежных средств в бюджет по день фактического возврата излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-60861/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гарантия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при рассмотрении дела сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дал оценку ряду доводов заявителя, что повлекло принятие незаконного судебного акта. По мнению общества, суд допустил нарушение норм материального права, которое выразилось в неприменении судом к правоотношениям общества специальных норм Закона, регулирующих соответствующую деятельность, в частности Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», что привело к неверной оценке представленных заинтересованным лицом доводов. Также, по мнению Общества, суд не применил соответствующие нормы НК РФ и АПК РФ при оценке документов, представленных заинтересованным лицом в качестве доказательств, приняв во внимание документы, полученные с нарушением процессуальной формы и недопустимые в качестве доказательств в арбитражном процессе. Кроме того, суд, по мнению Общества, неверно применил нормы статьи 54.1 НК РФ, а также сделал вывод об умышленности действий Общества, не основанный на установленных обстоятельствах или прямо опровергающийся материалами дела и допустил нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, выразившееся в подготовке содержания и текста, самого оспариваемого решения сотрудником УФНС России по Московской области.

Кроме того, ООО «ГАРАНТИЯ-ЛУХОВИЦЫ», ООО «СВЯЗЬ-КТВ», АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ», ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ», ООО «ЛИС», ООО «ЛЭСИС» и АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, поскольку обжалуемое решение содержатся ложные данные, подрывающие достоинство должностных лиц и деловую репутацию указанных юридических лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО «ГАРАНТИЯ», ООО «ГАРАНТИЯ-ЛУХОВИЦЫ», ООО «СВЯЗЬ-КТВ», АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ», ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ», ООО

«ЛИС», ООО «ЛЭСИС» и АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в отношении ООО «Гарантия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 21.12.2022 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12 февраля 2025 г. инспекцией принято решение № 460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 100 741 206руб., налог на имущество в сумме 7 821 097руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 586 920руб

В качестве основания к доначислениям инспекция ссылается на создание заявителем схемы «дробления бизнеса» с использованием организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих аналогичные виды деятельности: АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» (ИНН <***>), АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>), ООО «СВЯЗЬ_КТВ» (ИНН <***>), ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>), ООО «МОНИТОРИНГ-СВЯЗЬ» (ИНН <***>), ООО «ГАРАНТИЯ_ЛУХОВИЦЫ» (ИНН <***>), ООО «ЛИС» (ИНН <***>), ООО «РОСТ» (ИНН <***>), ООО «ЛЭСИС» ИНН <***>).

Действия ООО «Гарантия» квалифицированы инспекцией как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 24.04.2025 г. № 5000- 2025/001306/И апелляционная жалоба ООО «Гарантия» удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области от 12.02.2025 № 469 отменено в части доначисления НДС в сумме 173 240руб., а также в части штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 7 039руб. В остальной части оставлено без изменения.

Заявитель с решением инспекции, в редакции решения УФНС России по Московской области от 24.04.2025 г. № 5000-2025/001306/И, не согласен, ссылается на то, что ООО «Гарантия» и АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» (ИНН <***>), АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>), ООО «СВЯЗЬ_КТВ» (ИНН <***>), ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>), ООО «МОНИТОРИНГ-СВЯЗЬ» (ИНН <***>), ООО «ГАРАНТИЯ_ЛУХОВИЦЫ» (ИНН <***>), ООО «ЛИС» (ИНН <***>), ООО «РОСТ» (ИНН <***>), ООО «ЛЭСИС» ИНН <***>) являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности с независимыми друг от друга бизнес-процессами и полностью экономически самостоятельны, имею лицензии на разные виды лицензируемой деятельности, заявителю не подконтрольны, ООО «Гарантия» создано позднее большинства выше поименованных юридических лиц; каждая из этих организаций самостоятельно несла затраты по своей деятельности, приобретала и оприходовала ТМЦ, единый учет отсутствовал; налоговым органом не собрано и не представлено доказательств вменяемых нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России № 7 по

Московской области от 12.02.2025 № 469, а также доказанности совершения ООО «ГАРАНТИЯ» совместно с подконтрольными лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового бремени.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 309-ЭС19-8786).

Вместе с тем, в обжалуемом решении не содержатся выводов относительно прав и обязанностей в отношении ООО «ГАРАНТИЯ-ЛУХОВИЦЫ», ООО «СВЯЗЬ-КТВ», АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ», ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ», ООО «ЛИС», ООО «ЛЭСИС» и АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ».

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гарантия» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» (ИНН <***>); АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>); ООО «СВЯЗЬ-КТВ» (ИНН <***>); ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>); ООО «МОНИТОРИНГ-СВЯЗЬ» (ИНН

<***>); ООО «ГАРАНТИЯ-ЛУХОВИЦЫ» (ИНН <***>); ООО «ЛИС» (ИНН <***>); ООО «РОСТ» (ИНН <***>); ООО «ЛЭСИС» ИНН <***>).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.

С учетом изложенного, ООО «ГАРАНТИЯ-ЛУХОВИЦЫ», ООО «СВЯЗЬ-КТВ», АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ», ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ», ООО «ЛИС», ООО «ЛЭСИС» и АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» не являются лицами, имеющими право на обжалование решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГАРАНТИЯ» суд апелляционной инстанции не находит исходя из следующего.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Гарантия» является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Общество занимается телевещанием (кабельное, цифровое), каналами доступа, интернетом, видеонаблюдением, домофонией, обучением 1С физических лиц.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.03.2011г., основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий. Руководителем с 14.09.2016г. по настоящее время является ФИО13 Учредителями Общества являлись: - ФИО14 (дочь ФИО13) в период с 28.03.2011г. по 29.03.2019г.,

и с 29.03.2019г. по настоящее время; - ФИО15 (дочь ФИО13) в период с 28.03.2011г. по 29.03.2019г., и с 29.03.2019г. по настоящее время; - ФИО16 в период с 28.03.2011г. по 29.03.2019г., и с 29.03.2019г. по настоящее время; - ФИО17 в период с 28.03.2011г. по 14.09.2023г.; - ФИО18 в период с 28.03.2011г. по 20.09.2016г.; - ФИО19 в период с 20.09.2016г. по 16.11.2018г. Контрольными мероприятиями установлено, что лица, связанные с семьей ФИО13 (ФИО15 (дочь), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14 (дочь) ФИО23, ФИО24 (супруга)) являлись или являются руководителями/учредителями в организациях, входящих в ГК «Гарантия».

Спорные контрагенты являются плательщиками УСН (ООО «ЛИС» применяло УСН в период с 2016 по 2021 годы).

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа, по состоянию на 01.01.2012г. общая среднесписочная численность сотрудников организаций: ЗАО «Коломна-Связь ТВ», ЗАО «Коломенское ТВ», ООО «Связь_КТВ», ООО «Мониторинг Связь ТВ», ООО «Монтаж-Связь ТВ», ООО «Гарантия» составила 172 человека. Данный показатель превысил лимит, установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (не более 100 человек).

Относительно истории создания ГК «Гарантия» контрольными мероприятиями установленные следующие факты.

С помощью сервиса Web Archive (Архив Интернета; Цель проекта — сохранение копий контента сайтов, интернет-магазинов, блогов, информационных и развлекательных порталов и других интернет-ресурсов, которые разрешены для сохранения) инспекцией установлено, что на сайте garantia.tv в 2013 году во вкладке «О компании» были размещены сведения в отношении МП «Гарант», в соответствии с которыми, данная организация была основана в мае 1994 года и в начале своей деятельности специализировалась на ремонте телерадиоаппаратуры и обслуживании эфирных антенн. В 1997 году предприятие приступило к реализации проекта по строительству кабельной мультисервисной сети, который был успешно реализован в 1999 году. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, МП «Гарант» создано 16.02.1999г. по адресу: <...>., основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий. Руководителем предприятия до 14.09.2016г. являлся ФИО13, с 14.09.2016г. по 07.03.2017г. ФИО18 (получала доход в АО «Коломна-Связь ТВ», с 07.03.2017г. по 28.03.2017г. ФИО25 (получал доход в ООО «Монтаж Связь ТВ»).

Одним из руководителей ООО «Гарант» являлась ФИО26 (с 17.08.2018 по 10.07.2019), которая согласно справок по форме 2-НДФЛ получала доход в ООО «Связь- КТВ» (в 2016–2023 годы), в ООО «Гарантия» (в 2019 году) и в ООО «Монтаж Связь ТВ» (в 2023 году). Таким образом, после ухода ФИО13 с должности руководителя МП «Гарант», руководством организации занимались лица, получавшие также доход в организациях, входящих в ГК «Гарантия».

Таким образом, после ухода с должности директора ФИО13, руководством МП «Гарант» занимались лица, получающие доход в организациях, входящих в ГК «Гарантия».

О преемственности МП «Гарант» и ООО «Гарантия» свидетельствует также и следующие факты:

- на сайте garantia.tv во вкладке «Управление услугами и оплатой» указано: «С 01.12.2016г. наличные и безналичные платежи в пользу МП «Гарант» и всех предприятий группы компаний «Гарантия» принимает наш платежный агент ООО «Гарантия»;

- главный бухгалтер ГК «Гарантия» ФИО17 указала, что все абонентские платежи за услуги связи шли через МП «Гарант», а потом платежи стало принимать ООО «Гарантия» (протокол допроса б/н от 17.04.2024);

- бывший сотрудник ГК «Гарантия» ФИО27 показал, что ООО «Гарантия» фактически занималось теми же видами деятельности, что и МП «Гарант», ГК «Гарантия» начала позиционировать себя после ликвидации МП «Гарант»;

- при анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Гарантия» за период 2015 – 2016 установлено, что в адрес организации поступают денежные средства от контрагентов за сканеры, лицензии, программу 1С, работу специалиста по программе 1С, абонентское обслуживание программы 1С, абонентское обслуживание интернета, за аренду каналов связи. Перечисляются денежные средства контрагентам с назначением платежа «За рекламные услуги», «За поставку оборудования», «За газеты», «За товар и материалы» и т.д. Большая часть денежных средств поступает в адрес ООО «Гарантия» от МП «Гарант» с назначением платежа «Передача платежей физических лиц». С декабря 2016г.

ООО «Гарантия» начинает перечислять денежные средства с назначением платежа «Передача платежей физических лиц» в адрес организаций, входящих в ГК «Гарантия»: ООО «Монтаж Связь ТВ», ООО «Связь-КТВ», ООО «Гарантия-Луховицы», ООО «Мониторинг-Связь», ЗАО «Коломна-Связь ТВ», ЗАО «Коломенское ТВ».

При анализе выписок банка по расчетным счетам МП «Гарант» установлено, что с декабря 2017 организация прекратила перечислять денежные средства ГК «Гарантия» с назначением платежа «Передача платежей физических лиц».

Таким образом, прием платежей от абонентов за услуги связи полностью перешел к ООО «Гарантия».

13.08.2019г. ООО «Гарант» кардинально сменило основной вид деятельности с «Деятельности в области связи на базе проводных технологий» на «Деятельность по благоустройству ландшафта» и 28.07.2020г. прекращает деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Специальное водопроводное хозяйство» ИНН <***>.

Имущество (объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства), принадлежащее организациям ГК «Гарантия», переходило от одной организации к другой внутри группы компаний либо от физических лиц, получающих доход в группе компаний.

При этом, изначально владельцем большей части данного имущества являлось МП «Гарант». В конце 2018 года все имущество, принадлежащее МП «Гарант», отчуждено в пользу организаций, входящих в ГК «Гарантия».

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что деятельность ГК «Гарантия» начинается с МП «Гарант», которое являлось первым предприятием, оказывающим услуги связи (телевидение, интернет, телефония и т.д.), в котором ФИО13 являлся руководителем.

При анализе регистрационных дел организаций, входящих в ГК «Гарантия», налоговым органом установлен единый вид деятельности: деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10). Данный вид деятельности является основным у ООО «Гарантия», АО «Коломна-Связь ТВ, ООО «Связь-КТВ», ООО «Монтаж Связь ТВ», ООО «Гарантия-Луховицы», ООО «ЛИС», а также дополнительным у АО «Коломенское ТВ», ООО «Мониторинг-Связь» и ООО «Рост».

Кроме того, с помощью сервиса Web Archive (сайт webarchiveorg.ru) была проанализирована информация, которая публиковалась на сайте garantia.tv в разные периоды времени, в частности установлено.

На главной странице сайта указано, что «Группа компаний «Гарантия» специализируется на оказании широкого спектра услуг для физических лиц. Профессионализм и ответственность – ключевые преимущества нашей компании» (информация датирована 25.03.2024).

Во вкладке «О компании» описана история ГК «Гарантия», которая начинается с 1998 года. Описана история создания ЗАО «Коломна-Связь ТВ» и ООО «Связь-КТВ» (информация датирована 28.06.2017).

В частности, указано: «В 2010 году в связи с активным развитием городской телекоммуникационной сети, расширением спектра услуг на ее основе и роста абонентской базы была образована Группа Компаний «Гарантия».

На базе построенной городской сети с начала 2003 года ЗАО «Коломна- Связь ТВ» начало предоставлять телеметрические услуги и услуги передачи данных: радио, высокоскоростной интернет, местную и междугороднюю телефонию, электронную отчетность по каналам связи и прочее.

Деятельность предприятия продолжала расширяться: с 2007 года ООО «Связь- КТВ» предоставляет услуги цифрового телевидения, построена система безопасности города, оказываются услуги телеметрии для ЖКХ».

Также в составе группы компаний есть сеть магазинов, в которых можно приобрести материалы и оборудование для всех оказываемых предприятием услуг связи, компьютеры и комплектующие, радиоэлектронную и разнообразную бытовую технику.

Также на сайте размещены лицензии, выданные организациям, входящим в ГК «Гарантия».

В других разделах на сайте garantia.tv также неоднократно упоминается группа компаний «Гарантия».

Таким образом, размещенная информация на сайте garantia.tv в разные периоды времени указывает на существование ГК «Гарантия», куда входят ООО «Гарантия» и спорные контрагенты, где руководителями и учредителями являются физические лица, связанные с ФИО13 родственными связями.

Во время выездной налоговой проверки на сайте garantia.tv изменяется следующая информация: «Группа компаний «Гарантия» заменяется на «компания «Гарантия». Согласно данным сервиса Web Archive замена происходит в апреле 2024.

При анализе регистрационных дел ООО «Гарантия» и организаций, входящих в ГК Гарантия, выявлено, что учредителями и руководителями в разные периоды времени являлись одни и те же лица – ФИО13 и его родственники.

Между организациями, входящими в группу компаний «Гарантия», заключались договоры по разнообразным аспектам деятельности. Одна из организаций группы компаний может быть Исполнителем для других организаций группы компаний (Заказчиков). Причем в разные периоды времени Исполнители и Заказчики могут меняться местами.

В частности, между ООО «Гарантия» и организациями, входящими в группу компаний «Гарантия» (Поставщики), заключены:

- договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, за вознаграждение в размере 2% от общей суммы принятых платежей по итогам месяца на основании сводной ведомости и акта выполненных работ;

- договоры на оказание услуг по работе с абонентами; - договоры на оказание юридических и кадровых услуг.

В частности, в договорах по предоставлению юридических услуг сначала Исполнителем являлось ЗАО «Коломна-Связь ТВ», начиная с 30.10.2020г. ООО «Гарантия». До заключения Обществом с сомнительными контрагентами договоров на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства, аналогичный договор был заключен между данными организациями и ООО «Связь КТВ» (Исполнитель).

Таким образом, у организаций, входящих в ГК «Гарантия», единая кадровая политика. Кадровый учет ведется одним лицом, трудовые книжки по всем работникам хранятся централизованно: сначала, исполнителем являлось ООО «Связь КТВ», начиная с 30.10.2020г. ООО «Гарантия».

Аналогичная система в отношении: - договоров на оказание бухгалтерских услуг; - договоров по предоставлению каналов связи.

В частности, между Обществом и ЗАО «Коломна-Связь ТВ» заключены договоры

от 01.11.2011г. №№ КС 11/11-8, КС 11/11-7 по предоставлению каналов связи, согласно которым в одном случае Общество является исполнителем, а в другом – заказчиком.

При этом, виды предоставляемых заказчику в пользование каналов связи идентичные.

Аналогичные договоры по предоставлению каналов связи заключены также между ЗАО «Коломна-Связь ТВ» и ООО «Монтаж Связь ТВ», ООО «Связь-КТВ» и ООО «Гарантия-Луховицы», ЗАО «Коломна-Связь ТВ» и ООО «Рост».

Как усматривается из вышеуказанных договоров, оплата каналов связи для передачи данных составляет 2 500 руб. в месяц. При этом, в представленных документах не указывается их протяженность и зона действия сети.

Организации ГК «Гарантия» вне зависимости от протяженности и зоны действия сети уплачивают единую сумму – 2 500 руб.

При анализе документов, представленных контрагентами ГК «Гарантия» – абонентами, и схем сетей, представленных указанными организациями, инспекцией установлено, что сети по адресам, по которым предоставлялись услуги связи, принадлежали одним организациям, входящим в ГК «Гарантия», а предоставляли услуги другие организации группы компаний.

Например: по адресу: <...> услугу оказывает ООО «Монтаж Связь ТВ», при этом, данный адрес фигурирует в схеме организации канала связи ООО «МониторингСвязь»;

- договоры аренды оборудования;

- договоры об оказании услуг по изготовлению и размещению рекламы на каналах;

- прочие договоры.

Названные договоры в большинстве случаев заключались Обществом со Спорными контрагентами в один день. При этом, как указано выше, роли Заказчика и Исполнителя по договорам менялись, что также свидетельствует о формальном документообороте между организациями группы компаний.

Организации группы компаний «Гарантия» связаны между собой договорными отношениями и подчинены интересам одного производственного комплекса, хотя формально не входят в организационную структуру «Гарантия».

Осуществляемые этими хозяйствующими субъектами виды деятельности (покупка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт и т.п.) фактически представляют собой единый процесс, имеют одинаковые технические требования, квалификации специалистов и особенности осуществления и не могут осуществляться независимо друг от друга, хотя формально они являются самостоятельными организациями.

Помимо этого, у группы компаний «Гарантия» общность персонала, складских и торговых помещений, товарных знаков и применяемых бизнес- моделей, совпадение момента создания бизнеса, ведение учета доходов и расходов в одном месте, объединение полученных денежных средств, наличие родственных отношений, участие в органах управления, подконтрольность, в том числе служебная или экономическая (когда выручка компании после выплаты заработной платы, уплаты арендной платы, услуг банка и осуществления других хозяйственных операций направляется не на развитие бизнеса; остаток средств обналичивается или перечисляется на счет аффилированной организации (ИП)). При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Гарантия» и аффилированными организациями, инспекцией установлено, что в проверяемый период 44 человека получали доход от проверяемого налогоплательщика и от его взаимозависимых лиц.

Проанализировав штатную расстановку за 2020 – 2022 годы, представленную Обществом и взаимозависимыми с ним компаниями, инспекция установила, что физические лица работали в одних и тех же должностях в организациях, входящих в ГК «Гарантия».

Свидетель ФИО28 сообщила, что сначала работала в МП «Гарант», затем

его переименовали в ООО «Гарантия». Свидетель также указала, что работала в ООО «Гарантия» по ставке 0,6, а в ООО «Гарантия- Луховицы» по ставке 0,4. Должностные обязанности были одни и те же. В качестве начальника в ООО «Гарантия» и в ООО «Гарантия-Луховицы» свидетель назвал ФИО29 (сотрудник ООО «Гарантия»).

Свидетель ФИО30 указала, что официально числилась в ООО «Гарантия- Луховицы», но начальником являлась ФИО29 – руководитель отдела по работе с физическими лицами ООО «Гарантия».

Свидетель ФИО31 сообщил, что, работал в ООО «Монтаж-Связь ТВ» и в ООО «ЛЭСИС», указания и распоряжения получал от ФИО13 и ФИО20, ООО «Монтаж-Связь ТВ» работал под торговым знаком «Гарантия».

Свидетель ФИО32 затруднился сказать от каких организацией работал, так как его переводили к разным работодателям, но должность, расположение рабочего места и обязанности не менялись.

Свидетель ФИО33 сообщил, что курировал работу юридического отдела, который на тот момент был в ООО «Гарантия». Впоследствии весь отдел (штат) перевели в ООО «Связь-КТВ». В ООО «Монтаж-Связь ТВ» и в ООО «ЛЭСИС» фактически все решения принимал ФИО13

В ходе допроса свидетель ФИО34 пояснила, что во всех организациях работала на одном рабочем месте. Свидетель сообщила, что АО «Коломна-Связь ТВ» оказывало услуги юридического характера, но могли приносить документы по всей группе компаний. Услуги юридического характера свидетель оказывала также в ООО «ЛЭСИС». Распоряжения и указания в обеих организациях давала ФИО35 (сотрудник АО «Коломна-Связь ТВ»).

Свидетель ФИО36 указала, что понятие «Группа компаний «Гарантия»« существовало, все организации, которые туда входили, занимались одним видом деятельности. Свидетель сообщила, что при трудоустройстве из одной организации в другую рабочее место не изменялось. Собеседования со всеми кандидатами на работу в группу компаний проводил ФИО13 и принимал решения о трудоустройстве. Кроме того, ФИО36 пояснила, что существовала диспетчерская служба с единым номером телефона. Свидетель указала, что принимала звонки по всей ГК «Гарантия».

Свидетель ФИО27 указал, что ГК «Гарантия» существовала и начала себя позиционировать после ликвидации МП «Гарант». ООО «Гарантия» фактически занималось теми же видами деятельности, что и МП «Гарант». На складе хранились ТМЦ для всей ГК «Гарантия». Указания и распоряжения по закупке ТМЦ давали ФИО13 и ФИО20

При этом, ФИО13 не являлся руководителем в организациях, в которых числился ФИО27

Свидетель ФИО37 подтвердил существование группы компаний «Гарантия». Свидетель сообщил, что у группы компаний был единый логистический центр (склад), где хранились ТМЦ без разделения по организациям. Груз забирали со склада одни и те же водители.

Свидетель ФИО38 сообщил, что на складе ТМЦ хранились вместе, но по документам приобреталось отдельно каждой организацией. Свидетель уточнил, что ТМЦ могли приобретаться одной организацией, а использоваться другой организацией.

Из показаний сотрудников бухгалтерии (ФИО39, ФИО40) следует, что централизованная бухгалтерия ГК «Гарантия» располагалась в одном здании с ООО «Гарантия».

Свидетель ФИО41 пояснил, что работал одновременно в двух организациях: ЗАО «Коломна Связь ТВ» и в ООО «Монтаж Связь ТВ». Свидетель указал, что обслуживал рабочие станции всех сотрудников группы компаний в разных городах и офисах. В качестве непосредственного руководителя свидетель назвал ФИО42 (сотрудник ООО «ЛЭСИС» и в ООО «Связь-КТВ»).

Свидетель ФИО43 показал, что номинально числился сотрудником ООО «ЛЭСИС», фактически работал в ООО «Связь-КТВ».

Из показаний свидетелей следует, что ГК «Гарантия» имела общее для группы компаний складское помещение. При этом, налоговым органом установлено, что данное помещение принадлежит ООО «Монтаж Связь ТВ». Какие-либо документы, дающие право другим организациям хранить ТМЦ на данном складе, к при проведении проверки не представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекцией получена информация от контрагентов Заявителя, из которой усматривается, что от имени Общества с данными организациями взаимодействовали представители по доверенностям. При этом, данные лица (ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49) являлись сотрудниками названных взаимозависимых компаний.

По результатам анализа банковских выписок названных взаимозависимых компаний налоговым органом установлено, что организации, входящие в ГК «Гарантия», перечисляли денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО22, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53

При этом, в соответствии с представленными справками по форме 2- НДФЛ, указанные лица также получали доход в организациях, входящих в ГК «Гарантия».

ФИО50 являлся руководителем в ООО «Мониторинг-Связь» и ООО «ЛИС», ФИО22 руководителем и учредителем в ООО «Гарантия Луховицы», а также учредителем в ООО «Мониторинг Связь».

Как установлено налоговым органом, денежные средств, перечисленные на расчетные счета вышеназванных индивидуальных предпринимателей, в последующем обналичиваются или переводятся на иные счета указанных лиц.

Вышеуказанные индивидуальное предприниматели финансово подконтрольны ГК «Гарантия».

Как установлено инспекцией, ООО «Гарантия», а также взаимозависимые организации и индивидуальные предприниматели имели зарегистрированную контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), которая была зарегистрирована по одним и тем же адресам. Кассирами по ККТ, зарегистрированными за различными организациями ГК «Гарантия», являлись одни и те же лица (ФИО40, ФИО54, ФИО17 и т.д.).

Налоговым органом также установлено, что при снятия с учета ККТ, зарегистрированной на одно лиц, входящих в ГК «Гарантия», производилась регистрация новой ККТ по этому же адресу, но уже на других лиц из ГК «Гарантия».

Так, по адресу: <...>, 11.05.2018г. снята с учета ККТ ООО «Связь-КТВ» и в этот же день зарегистрирована ККТ ИП ФИО51, при этом, данная ККТ 14.02.2022г. снята с учета и в этот же день ККТ зарегистрирована на ИП ФИО53

Также был проведен анализ ежедневных фискальных отчетов по ККТ, зарегистрированной на ГК «Гарантия», из анализа следует, что по ККТ организаций, входящих в ГК «Гарантия» пробивалась абонентская плата от физических лиц и кассирами являлись одними и теми же лицами.

Контрольными мероприятиями установлены факты, подтверждающие пересекающийся адрес местонахождения.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Гарантия» зарегистрирована по адресу: <...>.

По вышеуказанному адресу ООО «Гарантия» арендует помещения у ООО «Рост» и у АО «Коломна-Связь ТВ» на первом и втором этажах. Здание, расположенное по данному адресу, ранее принадлежало МП «Гарант».

Также по данному адресу зарегистрированы следующие организации: АО

«Коломенское ТВ», АО «Коломна-Связь ТВ», ООО «Монтаж Связь ТВ», ООО «Мониторинг-Связь».

При этом, по указанному адресу в разный период времени осуществляли деятельность взаимозависимые с ГК «Гарантия» индивидуальные предприниматели: ИП ФИО50, ИП ФИО51 и ИП ФИО53

Из показаний сотрудников ГК «Гарантия» инспекцией также установлено, что по вышеуказанному адресу располагалось общее серверное оборудование, договоры аренды данного оборудования между организациями не заключались.

Из показаний свидетелей ФИО36, ФИО39, ФИО55 следует, что по вышеуказанному адресу также располагалась единая диспетчерская служба с единым номером телефона. Данная информация также подтверждается сведениями, отраженными на интернет-сайте garantia.tv.

Организации, входящие в ГК «Гарантия», отправляли отчетность и совершали банковские операции через один IP-адрес - 78.25.155.107.

В ходе налоговой проверки АО «Калуга Астрал» (оператор, через которого отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность) представлены сертификаты, выданные представителям организаций, входящих в ГК «Гарантия», и контактные данные. При этом, по всем организациям ГК «Гарантия» указан единый контактный телефонный номер - 8 (496) 616-50-01.

Также при анализе банковских и регистрационных дел организаций, входящих в ГК Гарантия, инспекцией установлено, пересечение доверенных лиц. Согласно справок по форме 2-НДФЛ в разные периоды времени доверенные лица получали доход от проверяемого налогоплательщика и выше названных аффилированных организаций.

Кроме того, контрольными мероприятиями установлено использование единого торгового знака, а именно на сайте garantia.tv размещен товарный знак Гарантия. При проведении осмотра адреса регистрации ООО «Гарантия»: <...> на первом этаже также размещен товарный знак Гарантия.

На сайте garantia.tv размещена информация по всей ГК «Гарантия». В здании, находящемся по адресу: <...>, зарегистрирована большая часть юридических лиц, входящих в ГК, либо они являются владельцами данного здания. Следовательно, все организации используют в своей деятельности знак Гарантия.

Согласно данным интернет-ресурсов на ГК «Гарантия» зарегистрировано несколько торговых знаков: «Гарантия», «КТВ», «С».

В соответствии с информацией, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак «КТВ» зарегистрирован 31.03.2014г., правообладателем является АО «Коломна-Связь ТВ». В последующем товарный знак был отчужден в пользу АО «Коломенское ТВ». Товарный знак «Гарантия» зарегистрирован 12.09.2011г., правообладателем является АО «Коломна-Связь ТВ». В последующем товарный знак был отчужден в пользу ООО «Рост».

Таким образом, товарные знаки передавались организациями, входящими в ГК Гарантия».

Как усматривается из показаний ФИО13, с абонентами заключаются договоры от имени той организации, которой принадлежит сеть.

Каналы связи не оформлены на какую-то одну организацию, поскольку у каждой организации есть свои средства связи. При этом, между всеми организациями также есть договоры по аренде каналов связи.

Также свидетель ФИО13 показал, что абонентов подключает организация, у которой есть деньги в данный момент.

В ходе допроса свидетель ФИО17 – бывший главный бухгалтер ГК «Гарантия» сообщила, что абоненты при заключении договора на предоставление услуг (интернета, телевидения, телефонии) с ГК «Гарантия» не могли самостоятельно выбирать, с какой организацией заключить договор. Данный фактор зависел от следующих

обстоятельств: от наличия сетей, по территориальной принадлежности, от наличия лицензий на определенный вид услуги.

Свидетельскими показаниями также подтверждается факт руководства ГК «Гарантия» ФИО13, в частности: ФИО28: «Каналами связи, теле-, видео- и радиовещания владеет ФИО13» (протокол допроса б/н от 31.10.2023); ФИО31: «На работу в ООО «Монтаж Связь ТВ» и в ООО «ЛЭСИС меня принимали ФИО13 и ФИО20 Также они были моими непосредственными начальниками в данных организациях, давали мне указания и распоряжения при осуществлении моих должностных обязанностей» (протокол допроса б/н от 20.03.2024); ФИО33: «Собеседование на работу в ООО «ЛЭСИС» проходил с ФИО20, второе собеседование проходило с ФИО13 в присутствии ФИО20 и ФИО50 Должность предложил ФИО13 Также в большей степени он являлся моим начальником; ООО «Монтаж Связь ТВ» на работу принимал ФИО20 по согласованию с ФИО13 По бумагам и по факту непосредственным руководителем был ФИО20, но решения принимал ФИО13 Указания и распоряжение при осуществлении должностных обязанностей давали ФИО13 и ФИО20» (протокол допроса б/н от 20.03.2024)».

При анализе регистрационных дел организаций, входящих в ГК Гарантия, установлено, что участниками и учредителями являлись лица, взаимозависимые с ФИО13:

- супруга ФИО24, - дочери ФИО15 и ФИО14, - зять ФИО20, - брат зятя ФИО22

Совместная доля участия данных лиц составляет в каждой организации более 50%.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в разные периоды времени руководителем в ООО «Мониторинг-Связь», в ООО «ЛИС» и в ООО «ЛЭСИС» являлся ФИО50 Также данное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

При анализе банковских выписок по расчетными счетам ИП ФИО50 установлено, что в проверяемый период как предприниматель он выполнял работы и оказывал различные виды услуг организациям, входящим в ГК Гарантия. Какие-либо работы (услуги) иным контрагентам данное лицо не оказывало. Денежные средства на расчетные счета поступали только от группы компаний. Финансовая подконтрольность от проверяемого налогоплательщика составила 100%.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимость возникает из-за участия в уставном капитале, наличия полномочий по назначению руководства фирмы, должностного подчинения или семейных связей.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях, и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители),

дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о взаимозависимости участников и руководителей ГК «Гарантия» между собой.

Относительно довода ООО «Гарантия» в отношении ФИО16, налоговый орган пояснил, что данное лицо является одним из учредителей ООО «Гарантия» с долей участия в уставном капитале 47.5%. Она же, по информации, полученной от проверяемого налогоплательщика и кредитных организаций, является бенефициарным владельцем.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» дано определение бенефициарного владельца юридического лица, а именно, это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

По показаниям ФИО13, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации осуществляет ФИО16, в соответствии с уставом организации.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она является учредителем ООО «Гарантия», ООО «Гарантия-Луховицы», АО «Коломна-Связь ТВ», ООО «Связь КТВ». Как учредитель, участвует в годовых собраниях акционеров и получает доход в виде дивидендов (протокол допроса № 251 от 13.12.2023).

Согласно уставу ООО «Гарантия», в новой редакции от 2019, участники общества имеют право: участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в уставном порядке, принимать решение в распределении прибыли, вносить предложения, ставить вопросы по управлению деятельностью Общества, участвовать в общих собраниях и др.

Высшим органом управления общества является общее собрание его участников, которое осуществляет функции единого исполнительного органа.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО16, являясь участником организации ООО «Гарантия», принимала участие в собраниях участников, указывая себя бенефициарным владельцем организации в банковских документах, владела информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Однако, как следует из устава ООО «Гарантия» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который осуществляет текущее руководство обществом, организует работу коллектива общества и несет полную ответственность за результаты его работы.

Таким образом, следует, что ФИО13 в полной мере осуществляет руководство текущей деятельностью общества начиная с 14.09.2016г. и по настоящее время.

На основании документов, полученных у кредитных организаций (ПАО СБЕРБАНК, АО БМ – Банк), право подписи распоряжений на совершение расходных операций по счету ООО «Гарантия» принадлежит ФИО13

На допросе директор проверяемого налогоплательщика ФИО13 указал, что все решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, как руководителем принимаются им, документы бухгалтерской отчетности, банковские документы так же подписываются им лично (протокол допроса б/н от 02.04.2024).

Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что общие учредители и родственные связи не являлись единственным и

самостоятельным основанием для выводов инспекции, а рассматривались в совокупности и взаимосвязи с другими установленными фактами.

В целях обозначения объединения, связанных между собой лиц, в законодательстве используются различные правовые категории: «группа компаний», «холдинг», «группа лиц» и др.

Несмотря на то, что в налоговом законодательстве отсутствует определение термина «группы компаний», в то же время этот термин широко используется в нормативных актах, регулирующих правоотношения в иных отраслях права и согласно ст.11 НК РФ могут применяться в том же значении. Так же налоговый орган вправе использовать судебное толкование данного понятия.

По общему смыслу, под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния или контроля. В судебной практике термин «группа компаний» часто используется при рассмотрении категории дел, связанных с разделением («дроблением») бизнеса.

Лицо обладает значительным влиянием или контролем, если оно обладает полномочиями контролировать или участвовать в принятии решений в организационных, финансовых и других аспектах деятельности компании.

Контрольными мероприятиями налоговой проверки был установлен согласованный характер действий участников группы компаний, а именно установлено, что группой компаний, управляющим центром которой является ООО «Гарантия», создана схема ухода от налогообложения путем разделения единого хозяйствующего субъекта и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Все входящие в группу организации, фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний осуществлялось единым управленческим аппаратом налогоплательщика.

Инспекция ссылалась на то, что на сайте компании была размещена информация о Группе компаний «Гарантия» с перечислением организаций, всех лицензий, истории и т.д., данное наименование изменено на ООО «Гарантия» только во время выездной налоговой проверки.

Контрольными мероприятиями установлены факты, позволяющие прийти к выводу о том, что выше названные компании ГК «Гарантия» являются участниками схемы ухода от налогообложения. Данные обстоятельства позволили ООО «Гарантия» оптимизировать выручку, выводя значительные доходы из-под обложения налогом на прибыль организаций и НДС. Организации ведут единую деятельность и выручка, полученная от продажи товаров (предоставления услуг) подконтрольными ООО «Гарантия» организациями и ИП, является выручкой проверяемой организации.

В ходе проверки выявлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы «дробления» бизнеса и влияния на результаты деятельности друг друга с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, по результатам проверки доходная и расходная части проверяемого лица подлежат объединению с доходами и расходами аффилированных организаций, так как они являются единым хозяйствующим субъектом.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ перечисленные организации, кроме ООО «ЛИС» и ООО «ЛЭСИС», в 2020 – 2022 применяли упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН) с выбором объекта налогообложения «доходы» (6 %).

ООО «ЛИС» в 2020 – 2021 применяло УСН, с 2022 перешло на общую систему налогообложения.

ООО «ЛЭСИС» в проверяемый период применяло общую систему налогообложения.

При объединении показателей финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций в единый хозяйствующий субъект, инспекцией установлено следующее:

- величина доходов, отраженных в декларациях УСН и в книгах учета доходов и расходов, за 6 месяцев 2020 составила 207 461 019 руб. Данный показатель превысил лимит, установленный п. 2 ст. 346.12 НК РФ в размере 150 млн. руб.;

- среднесписочная численность за 2020 год составила 171 человек. Данный показатель превысил лимит, установленный пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые должен не превышать 100 человек.

Исходя из вышеизложенного следует, что в нарушении указанной нормы Налогового кодекса РФ со 2 квартала 2020 года ООО «Гарантия» утратило право применения УСН и должно перейти на общую систему налогообложения.

При расчете реальных налоговых обязательств ООО «Гарантия» налоговым органом учтены все полученные доходы, понесенные расходы и уплаченные налоги за период 2020 – 2022 по организациям, входящих в ГК «Гарантия»: АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ», АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ», ООО «СВЯЗЬ-КТВ», ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ», ООО «РОСТ», ООО «МОНИТОРИНГ-СВЯЗЬ», ООО «ГАРАНТИЯ - ЛУХОВИЦЫ».

В отношении организации ООО «ЛИС» в расчет приняты показатели за период 2020 – 2021. Доходы и расходы ООО «ЛЭСИС» не участвовали в расчете реальных налоговых обязательств, так как организация в проверяемый период применяла общую систему налогообложения, а, следовательно, уплачивало налог на прибыль и НДС.

В отношении доводов ООО «Гарантия» о том, что налоговым органом расчеты налоговых обязательств проведены без учета представленных налогоплательщиком документов, на основании частичной информации, судом первой инстанции установлено следующее.

Организациям, входящим в ГК «Гарантия», в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ 10.04.2024г. направлены требования о представлении документов: карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, расшифровки доходов и расходов по статьям затрат.

Налогоплательщиками представлены пояснения, что выездная налоговая проверка проходит в отношении ООО «Гарантия», а, следовательно, запрашиваемые документы не относятся к деятельности проверяемого лица.

В адрес ООО «Гарантия» направлено требование № 2428 о представлении документов (информации) от 17.06.2024, в котором налогоплательщику предлагается представить расчет реальных налоговых обязательств с приложением подтверждающих документов. Организацией расчет не представлен.

В виду отсутствия первичных бухгалтерских документов по всем организациям ГК «Гарантия», при расчете реальных налоговых обязательств Инспекцией использованы данные, отраженные в декларациях по УСН, и банковские выписки по расчетным счетам организаций. Данный подход позволил корректно и логично произвести расчет по каждому налогоплательщику, используя единый метод расчета – кассовый метод.

Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе определен ст. 273 НК РФ.

Датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках, и (или) на счет цифрового рубля, и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

После окончания выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, организациями ГК Гарантия представлены карточки бухгалтерских счетов, оборотносальдовые ведомости, отчеты по проводкам.

В возражениях на акт налоговой проверки и на дополнение к акту ООО «Гарантия» указывает, что расходы по налогу на прибыль организаций должны быть определены по данным бухгалтерского учета с использованием метода начисления, а не кассового метода.

Порядок признания доходов и расходов при методе начисления установлен ст. 271, ст. 272 НК РФ.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

04.02.2025 ООО «Гарантия» представлены дополнительные возражения б/н (вх. № 02942 от 05.02.2024) на дополнение к акту с приложением расчета реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

При анализе расчета реальных налоговых обязательств, представленного ООО «Гарантия» инспекцией установлено, что он является некорректным и не соответствует нормам законодательства по следующим причинам:

1) В расчете по налогу на прибыль, налогоплательщик в расходную часть включил не только данные по карточкам счетов 90 и 91, но и дополнительно прибавил к затратам такие статьи расходов, как: амортизация и страховые взносы.

Инспекцией проанализированы карточки счета 90, представленные организациями, входящими в ГК Гарантия, установлено, что страховые взносы и амортизационные отчисления уже отражены на данном счете, т.е. включены в себестоимость. Повторно данные расходы при расчете налога на прибыль не могут учитываться.

2) В расчете по НДС при определении размера НДС от дохода по каждой организации ГК «Гарантия» Обществом применена налоговая ставка 20% вместо расчетной ставки 20/120.

При реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из изложенного следует, что при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

3) При определении налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком использовались усредненные (среднеотраслевые) значения показателей по отрасли на основании Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (удельный вес вычетов не более 89%).

Таким образом, налоговым органом произведен расчет реальных налоговых обязательств ООО «Гарантия» на основании представленных бухгалтерских документов с использованием метода начисления, а довод общества о произвольности расчетов, наличия «трех различных расчетов» не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.

Заявитель также ссылается на то, что по расчетам налогового органа деятельность

налогоплательщика выведена в убыточную.

Вместе с тем, убыток по доходам ГК отражен налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 238), в связи с тем, что в 2022 году имело место снижение дохода (размер дохода 359 тыс. руб.), в 2021 году доход составлял 407 тыс. руб., при этом расходы ГК возросли.

Организации, входящие в ГК «Гарантия», находились на УСН (6%), общая сумма уплаченных налогов составила:

2-4 кв. 2020 - 11 549 615 руб., 2021 - 14 843 531 руб., 2022 - 13 675 099 руб.

Сумма налогов при переходе на общую систему налогообложения только по НДС составила:

2-4 кв. 2020 - 24 579 056 руб., 2021 - 41 885 405 руб., 2022 - 34 276 745 руб.

Таким образом, компании, включенные в ГК, применяя УСН, получая доход, уплачивали налоги в минимальном размере.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: контрагенты подконтрольны налогоплательщику, не ведут деятельность в своих интересах и на свой риск, реальных функций не выполняют. Они лишь оформляют документы от своего имени в интересах налогоплательщика; налогоплательщик и контрагенты используют тех же работников и те же ресурсы, тесно организационно взаимодействуют; направления деятельности налогоплательщика и контрагентов хотя и разные, но неразрывно связаны между собой, составляют единый производственный процесс с достижением общего результата.

Вопреки позиции заявителя, само по себе «дробление бизнеса» не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки, инспекция пришла к верному выводу о том, что обществом формально создана схема «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых организаций применяющих УСН, осуществляющих аналогичные виды деятельности - ООО «Связь-КТВ», ООО АО «Коломенское ТВ», АО «Коломна-Связь ТВ», ООО «Монтаж Связь ТВ», ООО «РОСТ», ООО «Мониторинг-Связь», ООО «Гарантия – Луховицы», ООО «ЛИС».

Заявитель, в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, умышленно искажал налоговую отчетность путем создания искусственной структуры бизнес-процессов посредством возложения части процессов на подконтрольных лиц.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При оценке бизнес-моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД), необходимо исходить того, что в ходе налоговой проверки налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, подлежит помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 Кодекса, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется

организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Кроме того, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов,

подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств будет определено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следует определить объем его прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о совершении заявителем совместно с подконтрольными лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового бремени.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимых лиц заявитель фактически разделял выручку, подстраивая выбранную модель бизнеса под использование подконтрольными организациями специальных налоговых режимов.

При оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и участников схемы и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько отсутствие реальности осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Доводы заявителя об обособленности и независимости деятельности каждого лица обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут лежать в основе выводов о правомерности дробления бизнеса, поскольку ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не содержит критериев обоснованности глубины деления бизнеса по данным основаниям.

Таким образом, налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальные

налоговые режимы каждым из участников схемы, посредством создания видимости самостоятельной деятельности, на которые налогоплательщиком была перераспределена часть выручки от реализации товаров (работ, услуг), что позволяло не превышать допустимый предел доходов для применения УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Специальные налоговые режимы, будучи наиболее ярким примером взаимодействия частного и публичного интересов в налоговой сфере, состоят в поддержании такого баланса отношений между налогоплательщиком и государством, при котором одна сторона, осознавая необходимость стимулирования развития отдельных видов (направлений) деятельности или субъектов предпринимательства, обеспечивает пониженные требования к ведению налоговой отчетности, но устанавливает требования к такого рода субъектам, а другая сторона, при этом, принимая благо использования специального налогового режима, обязуется строго соблюдать условия его применения.

Налоговый аспект выбранной заявителем системы построения бизнеса в рассматриваемом случае, по мнению суда, противоречит публичному интересу существования специальных налоговых режимов, поскольку не учитывает целей их установления.

Приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не опровергают совокупности установленных и доказанных инспекцией обстоятельств и оснований получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности являются законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют их позицию, приведенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб ООО «ГАРАНТИЯ-ЛУХОВИЦЫ», ООО «СВЯЗЬ-КТВ», АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ», ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ», ООО «ЛИС», ООО «ЛЭСИС» и АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» уплачены государственные пошлины в размере 30 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная ООО «ГАРАНТИЯ- ЛУХОВИЦЫ», ООО «СВЯЗЬ-КТВ», АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ», ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ», ООО «ЛИС», ООО «ЛЭСИС» и АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по жалобам.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО «ГАРАНТИЯ-ЛУХОВИЦЫ» (ИНН <***>), ООО «СВЯЗЬ-КТВ» (ИНН <***>), АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>), ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>), ООО «ЛИС» (ИНН <***>), ООО «ЛЭСИС» ИНН <***>) и АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-60861/25 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-60861/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТИЯ» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ГАРАНТИЯ-ЛУХОВИЦЫ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 564 от 01.12.2025.

Возвратить ООО «СВЯЗЬ-КТВ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1001 от 01.12.2025.

Возвратить АО «КОЛОМНА-СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 817 от 01.12.2025.

Возвратить ООО «МОНТАЖ СВЯЗЬ ТВ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1170 от 01.12.2025.

Возвратить ООО «ЛИС» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 441 от 01.12.2025.

Возвратить ООО «ЛЭСИС» ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1197 от 01.12.2025.

Возвратить АО «КОЛОМЕНСКОЕ ТВ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1273 от 28.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Чурикова

Судьи: С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова