Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А42-2323/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2323/2020

10.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена 03.08.2020

Полный текст решения изготовлен 10.08.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (Carte Blanche Greetings Limited; Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания; почтовый адрес – 660032, <...>, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304510416700025; ИНН <***>, Мурманская область, г. Ковдор) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и судебных издержек, при участии в заседании представителей – не участвовали;

установил:

Иск предъявлен к ИП ФИО3 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и 549 руб. судебных издержек. 24 марта 2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 18 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 22 июня 2020 года представил отзыв.

Рассмотрение дела назначено на 27 июля 2020 года. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 июля 2020 года, в последующем – до 03 сентября 2020 года.

Ответчик 24 июля 2020 года представил доказательства направления истку копии отзыва. Со стороны истца каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Как следует из материалов дела, Компания Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (адрес регистрации Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK, регистрационный номер - 02265225) является обладателем исключительных прав на объект авторского права -персонаж «медвежонок Tatty Teddy» произведения «Серый мишка с голубым носом, История Ми Ту Ю» автора Стива Морт-Хилла (Steve Mori-Hill). Авторские права истца на указанный персонаж произведения подтверждаются трудовым договором от 27 ноября 2000 года между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Steve Mort-Hill) и истцом, а также аффидевитом (письменными показаниями под присягой) Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом, копиями (фотографиями) образцов лицензионной продукции.

Медвежонок «Tatty Teddy» является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений, и как произведение живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ). В подтверждение данного обстоятельства истец представил аффидевит финансового директора ФИО4 Уиллиса (John Anthony Willis) с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом, с приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

В обоснование нарушения исключительных прав истец указал на то, что 26 августа 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса г. Ковдор Мурманской области, пл. Ленина, д. 4, установлен факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара (магнита), содержащего изображения произведения изобразительного искусства - медвежонка «Tatty Teddy».

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара истцом представлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Кроме того, данный факт подтвержден фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественным доказательством), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара. Представленные в материалы дела оригинал товарного чека аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объект интеллектуального права - произведения изобразительного искусства в виде изображения медвежонка «Tatty Teddy», истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и требованием выплаты компенсации.

Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт принадлежности компании Carte Blanche Greetings Limited исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен судом.

На основании проведенного визуального сравнения изображения «Tetty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом) с изображением, использованным в реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство, а также переработка персонажа произведения истца.При этом наличие незначительных отличий в сравниваемых само по себе не опровергает общее впечатление о схожести с товарным знаком истца, поскольку обозначение анализируется в целом.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В данном случае предпринимателем нарушено исключительное право на изображение персонажа произведения, правообладателем которого является истец, выраженное в неправомерном его использовании путем размещения сходного изображения в раскраске, а также переработка объекта авторского права.

Сходство до степени смешения реализованной ИП ФИО3 продукции и изображения персонажа произведения, принадлежащего компании, установлено как на основании общего впечатления, так и с применением необходимых критериев. При обозрении реализованного ответчиком товара возникает ассоциативная связь с персонажем, исключительные права на который защищаются в настоящем деле в связи с использованием уникальных особенностей персонажа.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Из материалов дела следует, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом (или) третьими лицами с согласия истца. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на спорное изображение не представил. При этом ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, установлено статьей 1301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, компенсация заявлена истцом в минимальном размере – 10 000 руб. за случай нарушения исключительного права. При этом судом не установлено оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

С учетом изложенного, требования истца по иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, возражения ответчика – отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску в виде 100 руб. издержек на приобретение вещественного доказательства, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 249 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Carte Blanche Greetings Limited 10 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлин и 549 руб. 54 коп. судебных издержек.

После вступления в законную силу настоящего решения вещественное доказательство по делу передать на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Н.С. Машкова