Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А32-36520/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36520/2020

г. Краснодар 24.08.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО СК «МОНОЛИТЮГ», г. Анапа,

к Управлению капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа, г. Анапа,

к МО город-курорт Анапа в лице Финансового управления Администрации МО город курорт Анапа, г. Анапа,

третье лицо: АО КБ «Модульбанк», г. Кострома,

о признании,

о взыскании,

участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

ООО СК «МОНОЛИТЮГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Управления капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа, связанных с предъявлением о выплате штрафов и пеней, выраженных в претензиях от 22.01.2019 исх. 22-58/19-20, от 23.11.2018, исх. № 22-1511/18-20, и получением выплаты по банковской гарантии № 90955 ВБЦ-18 от 17.10.2018 на сумму 414 252,95 руб., а также о взыскании убытков и процентов (с учетом выделения требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-36520/2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-12501/2019.

Указанные обстоятельства наступили, а именно, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 взыскано с ООО СК «Монолитюг» в пользу управления 771480 руб. неосновательного обогащения, а также 85000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; отказано в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113, выраженного в решении от 22.02.2019 № 22-257/19-21, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 06.04.2023 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № А32-12501/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд считает возможным производство по делу возобновить.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 по результатам проведенного электронного аукциона Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Управление, заказчик) и ООО СК «МОНОЛИТЮГ» (далее – Общество, подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300537418000422_160113 на строительство объекта «Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: (Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской (1-й этап)» (II этап строительства – наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема, III этап строительства – электрические сети 10кВ. ВЛ-10 кВ. Электрические сети 0,4 кВ. ВЛ-0,4 кВ. Наружное освещение. КТП № 1 КТПН-10/0,4 кВ, 160 кВА. КТП № 2. КТПН-10/04 кВ, 160 кВА) III этап строительства – электрические сети 10 кВ. ВЛ-10 кВ. Электрические сети 0,4 кВ. ВЛ-0,4 кВ. Наружное освещение. КТП № 1 КТПН-10/0,4 кВ, 160 кВА. КТП № 2. КТПН-10/04 кВ, 160 кВА (далее - объект).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с указанными в задании заказчика работами и объемами в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на предусмотренных контрактом условиях (пункт 1.1).

В силу пункта 3.2 контракта срок окончания работ установлен 20.12.2018.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в «Графике производства строительно-монтажных работ» (Приложение № 3 к муниципальному контракту) (п.3.3).

В соответствии с п. 5.1 заказчик обязался передать подрядчику проектную документацию, задание на выполнение работ, изложенное в описании объекта закупки, а также, при наличии, иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8 470 269,50 рублей.

Оплата производится поэтапно по фактически выполненным работам, в течение 15 рабочих дней, после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика в пределах цены контракта (п. 9.3).

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик частично выполнил работы на сумму 1 685 799,92 руб., а заказчик принял и оплатил их; данный факт подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.12.2018 на сумму 1 045 406,84 руб. и от 21.12.2018 на сумму 640 393,08 руб., платежными поручениями от 25.12.2018 № 369, от 25.12.2018 № 370, от 26.12.2018 № 395, от 26.12.2018 № 396свет от 0904.2019 № 19 (л.д. 1-5 том 2).

В исковом заявлении Истец указывает, что требования управления об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются необоснованными, в связи с чем они не подлежали удовлетворению, а отказ Истца от уплаты неустойки и штрафа является правомерным.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу № А32-12500/2019.

Как указывает Истец, в решении по делу № А32-12500/2019 судом установлено, что «без внесения изменений в проектную документацию было невозможно исполнить условия контракта, таким образом, заказчик свои обязательства по передаче проектно-сметной документации надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем по вине заказчика Общество не имело фактической возможности для выполнения работ и передаче результата работ Управлению в установленный контрактом срок, в связи, с чем отказ заказчика от исполнения контракта по данному основанию является незаконным. Судом оценено поведение Управления, которое надлежащим образом не содействовало Обществу в исполнении обязательств по контракту, не передало исполнителю необходимые сведения, а также поведение Общества, которое приняло меры, направленные на получение необходимых согласований и документации, что подтверждается многочисленными письмами в адрес заказчика с просьбой предоставить документацию».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с Истца.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не учтено следующее.

В исковом заявлении Истец указывает, что требования Управления об уплате неустоек по муниципальному контракту от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113 (далее – контракт) являются необоснованными, в связи с чем они не подлежали удовлетворению.

В соответствии с 18.1. исполнение условий контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

Между Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк», лицензия Банка России № 1927 (далее – Третье лицо, АО КБ «Модульбанк») и ООО СК «МОНОЛИТЮГ» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 17.10.2018 № 90955 в обеспечении исполнения обязательств Подрядчика по контракту.

Согласно пункту 6.1, в период действия контракта Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ Стройконтролю и далее Заказчику. Срок окончания работ по контракту определен сторонами – 20.12.2018 г.

Объем работ, предусмотренный контрактом, не выполнен, последние сданные Истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 датированы 21.12.2018 г., что свидетельствует о нарушении существенного условия контракта – срока выполнения работ.

В свою очередь, Ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается оплатой Подрядчику фактически выполненных работ на общую сумму 4 112 939,51 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 12.2. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия (22.01.2019 исх. № 22-58/19-20) о досудебном урегулировании спора с требованием об устранении замечаний, уплате штрафа и пени на общую сумму 414 252,95 руб., однако данные требования со стороны Подрядчика не исполнены, что явилось основанием для обращения в АО КБ «Модульбанк» об осуществлении уплаты указанной денежной суммы по банковской гарантии от 17.10.2018 № 90955.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-12501/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 по делу № А32-12501/2019 (далее – Постановление от 12.11.2021) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-43587/2019 дело № А32-12501/2019 объединено с делом № А32-43587/2019 в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что суды не дали оценку контракту на соответствие его Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть не установили привело ли указание в аукционной документации на поставку оборудования конкретного производителя HAWLE к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов третьих лиц, с учетом того, что оборудование является частью обязательств, предусмотренных контрактом.

На участие в электронном аукционе поступили 3 заявки от потенциальных участников закупки, все они были допущены к участию в торгах. Победителем по результатам торгов был признан Истец (падение составило 8% от начальной (максимальной) цены контракта).

Следует отметить, что участники электронного аукциона его условия и результат, а также положения самого контракта не оспаривали. После заключения контракта стороны осуществляли действия, направленные на его исполнение.

Таким образом, процедура закупки (проведение электронного аукциона) была соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, допущенное нарушение статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не повлекло за собой фактическое нарушение принципов открытости, прозрачности ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов третьих лиц.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу № А32-43587/2019 смонтированное Подрядчиком оборудование не соответствует марке производителя HAWLE, не является его аналогом, а также не соответствует требуемым проектной документацией показателям (номинальному давлению, диаметру, длине и т.п.).

Также эксперт установил, что Подрядчик использовал бывшее в употреблении оборудование, оно не является новым и перекрашено в голубой цвет с целью создания видимости товара марки производителя HAWLE. Общество не предоставило эксперту документы, подтверждающие закупку (платежные документы) оборудования.

Вместе с тем, Истец в период проведения электронного аукциона и подписания контракта не возражал против установки оборудования производителя HAWLE, не оспаривал условия контракта и не направлял в адрес Ответчика протокол разногласий к контракту.

Согласно пункту 4.4 контракта Подрядчик, предоставивший материал, изделия, конструкции и оборудование, отвечает за их соответствие условиям объекта Закупки, Контракта, техническим регламентам, стандартам и иным требованиям, предусмотренным действующим законодательством о техническом регулировании, и несет риск убытков, связанных с отсутствием такового соответствия, иным ненадлежащим качеством работ.

Таким образом, Истцом обязательства по контракту не исполнены, замечания не устранены, работы в срок не сданы, в связи с чем поведение Общества не может рассматриваться как добросовестное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 взыскано с ООО СК «Монолитюг» в пользу управления 771480 руб. неосновательного обогащения, а также 85000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; отказано в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113, выраженного в решении от 22.02.2019 № 22-257/19-21.

Судами в рамках дела № А32-12500/2019 установлено, что самостоятельно согласовать ордер на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования, подрядчик не мог. Техническая комиссия АО «НЭСКэлектросети» «Анапаэлектросеть» 21.12.2018 выезжала на место предполагаемого строительства объекта и категорически отказала в согласовании проектной документации по причине расположения проектируемого электросетевого комплекса в охранной зоне существующей ВЛ10 кВ, а также в разработке проектной документации.

При таких обстоятельствах суды, в рамках дела № А32-12500/2019 признали отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта-2.

Судебными актами по делу № А32-12500/2019 установлен факт соблюдения подрядчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в составе проектной документации технических условий, согласования со специализированными органами.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ и условия контракта, действия Ответчика, связанные с предъявлением требований о выплате штрафа и пени, выраженных в претензиях от 22.01.2019 исх. 22-58/19-20, от 23.11.2018, исх. № 22-1511/18-20 и получением выплаты по банковской гарантии № 90955 ВБЦ-18 от 17.10.2018 на сумму 414 252, 95 руб. являются законными и обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – финансовое управление) является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с Положением об Управлении капитального строительства, Управление капитального строительства является единым муниципальным заказчиком, получателем бюджетных денежных средств по капитальному строительству и реконструкции муниципальных объектов жилищной, социальной и инженерной инфраструктуры и других объектов муниципального значения, а так же выполняет функции заказчика-застройщика по инвестиционным программам, финансируемым за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов муниципального образования город-курорт Анапа.

Муниципальный контракт № 03183005374418000422_160113 от 22 октября 2018 г. заключен между муниципальным заказчиком – Управлением капитального строительства и ООО СК «МОНОЛИТЮГ».

Управление капитального строительства является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Казенные учреждения самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22 декабря 2017 года № 279 "О бюджете муниципального образования город-курорт Анапа на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (в ред. решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 марта 2018 года № 299, от 5 апреля 2018 года № 305, от 26 апреля 2018 года № 312, от 7 июня 2018 года № 320, от 17 июля 2018 года № 331, от 31 июля 2018 года № 337) управление Капитального строительства является главным распорядителем бюджетных сред и получателем бюджетных средств (код главы бюджетной классификации – 918).

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) это орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с этим, финансовое управление не является надлежащим ответчиком.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «МОНОЛИТЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 18 148 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко