Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-15256/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15256/2018
18 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4», г. Челябинск к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска, г. Челябинск при участии третьего лица муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» г. Челябинска», муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт», конкурсного управляющего МУП «ЧелябГЭТ» ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании 50 165 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЖЭУ-4»), 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в размере 68003 руб. 69 коп. (л.д. 4-5).

Истцом представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит принять отказ от исковых требований в части взыскания за помещение по ул. Грибоедова 30А, г. Челябинск, взыскать с ответчика задолженность в размере 50 165 руб. 49 коп. (л.д. 155-156).

Суд, в порядке ст. 150, 49 АПК РФ, принимает частичный отказ от исковых требований, а также уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

Определением от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2018.

Определениями от 16.07.2018, 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» г. Челябинска», муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт», конкурсного управляющего МУП «ЧелябГЭТ» ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований (л.д. 68-69).

Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом Челябинской и Курганской областях представило письменное мнение (л.д. 161).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» г. Челябинска» представило отзыв (л.д. 138).

МУП «ЧелябГэт» представило отзыв (л.д. 151).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.127, 129, 130, 138), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 01.04.2015, 01.01.2013 на основании протоколов от 01.04.2009, 01.12.2010 (л.д. 13-21) внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: <...>, 40А, 41А, ул. Артиллерийская, д. 116, были заключены договоры № Ж4/Г28-30 А-1, № Ж4/г28-40 А-1, Ж4/г28-41 А-1, № Ж4/А20-116-1 договор № 1/пЛ-17, №1/Бд-19 по управлению многоквартирными домами (л.д. 21-32).

По условиям договоров собственники обязуются принять и своевременно оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п. 4.1.3, 4.2, 6.2, 6.3 договора).

31.03.2016 ООО «ЖЭУ-1» обратилось в ТУ ФАУГИ в Челябинской области (ТУ Росимущества) с запросом о предоставлении информации о собственнике нежилых помещений, которое расположены по адресам:

- нежилое помещение общей площадью 84, 70 кв. м.г. Челябинск, ул. Грибоедова, д. 41А;

- нежилое помещение общей площадью 92,20 кв. м. <...>;

- нежилое помещение общей площадью 93,9 кв. м. <...>;

- нежилое помещение общей площадью 83,70 кв.м <...>.

16.05.2016 ООО «ЖЭУ-1» получило ответ на вышеуказанный запрос, в котором говорится, о том, что указанный объект недвижимости передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Челябинского комитета по управлению государственным имуществом от 24.01.1995г. № 30 «О передачи в муниципальную собственность» (л.д. 8).

Как пояснил истец, информация по данному объекту недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует.

05.03.2018г. в адрес ответчика были направлены претензии № б/н. о погашении задолженности по содержанию и ремонту в МКД общего имущества.

До настоящего момента ответы на претензии не получены, а задолженность не погашена.

Истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68003 руб. 69 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая возражения МБУДО «ДДК Ровесник», истец представил отказ от заявленных требований в части нежилого помещения площадью 93,9 кв.м. в сумме 17 838 руб. 20 коп., таким образом, сумма заявленных требований составила 50 165 руб. 49 коп (л.д. 155).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской думы.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч.10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку КУИиЗО г. Челябинска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

КУИиЗО не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 50 165 руб. 49 коп.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, тарифов на содержание помещений, утвержденных решением Челябинской Городской Думы, и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 50 165 руб. 49 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.8.1. ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридический действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 24.01.1995 г. № 30 «О передаче в муниципальную собственность г. Челябинска» в собственность г. Челябинска передано, в том числе спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, относительно того, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку право собственности подтверждается вышеуказанным распоряжением и обязательной государственной регистрации не подлежит.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 50165 руб. 49 коп. является обоснованным.

Таким образом, за спорные помещения, взыскание задолженности за содержание и ремонт, подлежит с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Следовательно, бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на КУИиЗО города Челябинска.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорные периоды КУИиЗО города Челябинска в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50165 руб. 49 коп.,

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 68003 руб. 69 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2720 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2720 руб., что подтверждается платежным поручением № 337 от 03.05.2018 (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2007 руб.

Государственная пошлина в размере 713 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4» сумму задолженности в размере 50 165 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 713 руб., уплаченной по платежному поручению № 337 от 03.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru