Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-69754/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69754/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (адрес: Россия 400001, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ 5,ОФ 12, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПО" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 4 к. 2 литер з, помещ. 1-н оф.39, ОГРН: <***>);

о взыскании 100 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПО» (далее – ответчик) о взыскании 100 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением суда от 19 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона, автором которого является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, было использовано группой «VacayOK» в социальной сети «ВКонтакте» правомерно и с согласия автора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле владельца сайта с доменным именем vacayok.ru и группы с названием «VacayOK» в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что ответчиком не представлено доказательств приобретения права использования фотографического произведения, на которые он ссылается в своем отзыве. Представленный ответчиком договор не является лицензионным договором на право использования произведения, его предметом является лишь право пользования фотографическим произведением.

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отклоняет его поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2022 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Ответчик отрицает факт владения группой в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «VacayOK», расположенную по адресу https://vk.com/vacayok, а также факт использования фотографического произведения непосредственно ответчиком, ссылаясь на то, что он не является администратором вышеуказанной группы, на котором было использовано фотографическое произведение.

Однако ответчик является лицом, фактически использующим группу в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «VacayOK», расположенную по адресу https://vk.com/vacayok.

Согласно Постановлению суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 года по делу №А19–18875/2013, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу №А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») (далее – ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»)

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за использование на сайте группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «VacayOK», расположенной по адресу https://vk.com/vacayok результатов интеллектуальной деятельности, как владелец данного группы, а не как его администратор.

Ответчик является владельцем сайта vacayok.ru, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем vacayok.ru, расположенной по адресу http://vacayok.ru/about (Приложение №1 к исковому заявлению), согласно которым на сайте с доменным именем vacayok.ru содержатся сведения, идентифицирующие ответчика, как владельца вышеуказанного сайта, а именно указаны: наименование и ИНН юридического лица, а также информацию, содержащую номер в реестре туроператоров – РТО 022452 (Лист №14 Приложения № 1). Факт того, что ответчик зарегистрирован в качестве туроператора под номером РТО 022452, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федерального агентства по туризму, который содержит сведения о регистрации ответчика в качестве туроператора под номером РТО 022452 (Приложение №2 к исковому заявлению), а также сведения о том, что именно сайт с доменным именем vacayok.ru является официальным сайтом ответчика (Лист №1 Приложения №2);

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

На сайте с доменным именем vacayok.ru размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть «ВКонтакте», в виде значка « » (Лист №14 Приложения №1), при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «VacayOK», расположенную по адресу https://vk.com/vacayok (Приложение №3 - Скриншоты страницы сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/vacayok). Таким образом, ответчик является также владельцем группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «VacayOK», расположенной по адресу https://vk.com/vacayok. Более того, на странице группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «VacayOK», расположенной по адресу https://vk.com/vacayok, содержится информация об владельце данной группы, которым является ответчик, а именно размещена ссылка на сайт с доменным именем vacayok.ru, владельцем которого является ответчик, что является дополнительным доказательством администрирования вышеуказанной группы именно ответчиком.

Согласно пункту 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Ответчик считает, что фотографическое произведение, автором которого является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, было приобретено ответчиком у рекламной компании Altus Group, что подтверждается скриншотами, приложенными к отзыву на исковое заявление.

Ответчиком предоставлены скриншоты переписки с неустановленными лицами.

Необходимо отметить, что согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Однако ответчик не предоставил надлежащим образом сделанные и заверенные им доказательства. Кроме того из предоставленных скриншотов не ясно кому принадлежит номер собеседника, с которым договаривался ответчик и кем выступает некая Динара. Кроме того, в предоставленной ответчиком квитанции об оплате получателем платежа указана Динара ФИО2 Ответчиком не предоставлены доказательства того, что данное лицо находится в какой-либо связи с рекламной компанией Altus Group, у которой по мнению ответчика он приобрел спорное фотографическое произведение.

Ответчиком не предоставлено доказательств приобретения спорного фотографического произведения с изображением Сулакского каньона на рассвете.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайства ООО «Восьмая заповедь» и ООО «СПО» о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления – отклонить.

2. Взыскать с ООО "СПО" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 4 к. 2 литер З, помещ. 1-н оф.39, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (адрес: Россия 400001, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ 5,ОФ 12, ОГРН: <***>) 100 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и 4 000руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.

.