Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А70-17940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17940/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без рассмотрения (судьи Минеев О.А.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-17940/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, переулок Луговой, дом 2, ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о понуждении исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» - Сагайдачный М.С. по доверенности от 07.11.2017 № 18.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – общество «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о понуждении исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent VIN X7MCF41GP9M216466 путём выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Дроздова С.Н., с которым у страховщика заключён договор на проведение восстановительного ремонта.

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без рассмотрения, истцу возвращены из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество «ЦСВ», не согласившись с принятыми судами по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению пункт 1 статьи 4, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно истолкованы: часть 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58); исковые требования основаны на договоре страхования – полис ОСАГО от 14.03.2019, выданный обществом «СОГАЗ», между тем Закон № 40-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 14.03.2019, не содержал требования об обращении к финансовому уполномоченному в качестве досудебного урегулирования спора, в данной редакции соблюдение досудебного порядка ограничивается подачей досудебной претензии; положения Закона № 40-ФЗ в редакции изменений, внесённых Законом № 123-ФЗ, введены в действие 03.09.2018, однако нормы, касающиеся отношений по ОСАГО, вступили в силу лишь 01.06.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Рассматривая исковое требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона № 123-ФЗ, исходил из того, что с 03.09.2018 обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным, в том числе, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет, в случае заключения договора страхования позднее этой даты – 03.09.2018.

Установив, что исковые требования основаны на договоре страхования – полисе ОСАГО общества «СОГАЗ» от 14.03.2019, составленном после вступления в действие Закона № 123-ФЗ, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), пришёл к выводу об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 58, части 3 статьи 4 АПК РФ, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров ОСАГО, заключённых страховой организацией после 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона № 123-ФЗ), и поступившим в суд с 01.06.2019 (дата вступления в силу отдельных положений Закона № 123-ФЗ, вступающих в силу в иные сроки).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых определения и постановления не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 123-ФЗ, одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

Согласно статье 28 Закона № 123-ФЗ деятельность указанного юрисдикционного органа будет распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – с 01.06.2019; по иным видам страхования – с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона № 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Из пункта 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определённы. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть чётки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из её буквального содержания, целей Закона № 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае – обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключённых договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в данном случае рассмотрения в арбитражном суде исковых требований субъектов, указанных в пункте 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, соблюдение данными лицами претензионного порядка будет ограничено необходимостью направления претензии в страховую организацию, в то время как обращение к финансовому уполномоченному не является для них обязательным.

Допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, повлекло отсутствие исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Выводы судов нижестоящих инстанций о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сделаны с нарушением указанных выше норм материального права.

Принимая во внимание нерассмотрение иска в отношении права требования к ответчику исполнения взятых на себя обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие исследования и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с чем определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы сторон в отношении права требования на соответствие нормам гражданского законодательства, его размер, а также установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении без рассмотрения искового заявления и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17940/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников