Решение от 12 января 2024 г. по делу № А45-28904/2023

11/2024-6207(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-28904/2023

резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет», г. Новосибирск, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 2 771 625 рублей 00 копеек, неустойки в размере 312 610 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1, доверенности от 05.09.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее – истец, ООО «СТК-Спецтехника», обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ГСМ-Маркет», о взыскании задолженности в размере 2 771 625 рублей 00 копеек, неустойки в размере 312 610 рублей 12 копеек (в редакции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенных судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск факт наличия задолженности не оспаривает, ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, в случае взыскания судом неустойки просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного истца в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО «ГСМ-Маркет» и ООО «СТК- Спецтехника» заключен договор поставки нефтепродуктов № 162 от 20 октября 2021 года (далее - Договор поставки).

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «ГСМ-Маркет» приняло обязательство поставить товар - нефтепродукты, а ООО «СТК-Спецтехника» в свою очередь приняло обязательства принять товар и произвести оплату, в соответствии с условиями Договора поставки.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в объемах и сроках, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях).

На основании заявок покупателя поставщиком был выставлен счет от 28.04.2023 г. № 90 на оплату товара в сумме 1 546 275 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей на поставку дизельного топлива в количестве 26, 5 т, и счет от 03.05.2023 г. № 93 на оплату товара в сумме 1 225 350 (один миллион двести двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей на поставку дизельного топлива в количестве 21 т.

Истец произвел предоплату данных счетов, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 года № 5 на сумму 1 546 275 рублей, платежным поручением от 03.05.2023 № 9 на сумму 1 225 350 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора поставки оплата поставляемого товара производится путем внесения предоплаты в размере 100 % от общей суммы товара в течение 3-х календарных дней с момента выставления поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения соответствующей суммы в кассу, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительных соглашений (спецификаций) к договору поставки на партии указанных товаров не заключалось.

В тексте выставленных счетов № 90, № 93 указано, что "Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика". Оплата счета означает согласие с условиями договора поставки.

Иных документов, указывающий срок поставки, сторонами не оформлялось.

В связи с тем, что поставка товара так и не была осуществлена ответчиком, 29.08.2023 г. ООО «СТК-Спецтехника» направило в адрес ООО «ГСМ-Маркет» претензию, в которой уведомило об отказе от товара поставка, которого просрочена, а также просило вернуть денежные средства, оплаченные за недопоставленный товар в

размере 2 771 625 (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Указанная претензия оставлена без внимания ООО «ГСМ-Маркет», что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки за непоставку товара.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заявки были сделаны истцом посредством телефонной связи, после чего ООО «ГСММаркет» были выставлены счета на оплату. Указанные счета на оплату позволяют определить наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такою обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что оплата от истца поступила в день получения счетов ответчика, то должник должен был исполнить обязательство по поставке товара в течение 7 дней с момента оплаты счета.

Такой срок исполнения является разумным и не противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям и представленной ответчиком в материалы дела другой спецификации к данному договору от 08.12.2021 года № 002, согласно которой срок

поставки дизельного топлива определен не позднее 3 дней с даты зачисления оплаты на счет поставщика.

Ответчиком не представлено доказательств отказа покупателя от приемки товара или уведомлений им покупателя о готовности товара и отгрузке товара после получения оплаты.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Как следует из претензии истца, направленной поставщику, покупатель отказался от передачи товара 28.08.2023 года. Следовательно, до указанной даты сохранялась обязанность поставщика по поставке товара.

Согласно п. 5.2. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара согласованного в дополнительном соглашении (спецификаций) и оплаченного покупателем, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде штрафа в размере 0, 1% от стоимости подлежащего поставке товара.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки.

По счету № 90 от 28.04.2023 она составила за период с 06.05.2023 по 28.08.2023 года сумму 177 821 руб.

1 546 275 руб. (оплаченная сумма) х 0.1% х 115 дней (период с 06.05.2023 28.08.2023)= 177821.62 руб.

По счету № 93 от 03.05.2023 неустойка составит:

1 225 350 руб. (оплаченная сумма) х 0.1% х 110 дней (период с 11.05.2023 28.08.2023) = 134788.50 руб.

ИТОГО: 177821,62 руб. + 134788,50 руб. =312 610,12 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно контррасчету ответчика за период с 29.08.2023 года по 09.01.2024 года неустойка составила 286 822 руб. 50 копеек из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Данный расчет составлен за иной период времени, нежели заявленный истцом.

Рассмотрев данное заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Арбитражный суд оснований для снижения неустойки не находит, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК- Спецтехника», г. Новосибирск, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет», г. Новосибирск, ИНН <***>, задолженность в размере 2 771 625 рублей 00 копеек, неустойку в размере 312 610 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет», г. Новосибирск, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 38 421-00 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова