Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А60-23996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23996/2017
26 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КиП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 327 597,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

17 июля 2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

19 июля 2017 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общества с ограниченной ответственностью «КиП» (далее – общество «КиП», истец)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее – госпиталь) с требованием о взыскании 327 597 руб. 64 коп, в том числе 314 056 руб. 57 коп. основного долга, 13 541 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 11.05.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку они прекращены зачетом встречных однородных требований. В п.2.8 контракта №Ф.2016.287310 от 06.10.2016 (далее – контракт) предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы оплаты за поставленный товар, в случае просрочки исполнения обязательств поставщика. 13.01.2017 в адрес истца ответчик направил претензию, в которой указал, что требования прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии с п.2.8 контракта и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик указал, что заказчик исполните все обязательства по контракту в полном объеме и в сроки предусмотренные контрактом. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

10 июля 2017 от истца поступили возражения на отзыв, в которых пояснил, что с доводами ответчика не согласен. Ранее заявленные требования поддерживает. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «КиП» и госпиталем посредством проведения электронного аукциона 016220001181600087301 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) №Ф.2016.287310 (далее – контракт), согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить автобусы в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику продукцию на сумму 13 654 633 руб. 34 коп., что подтверждается счет-фактурой №КПАМ000126 от 28.12.2016, актом приема-передачи по качеству и комплектности от 28.12.2016.

Названные счет-фактура и акт исследованы судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает факт поставки продукции в рамках заключенного договора, поскольку содержит ссылку на договор и спецификацию к нему.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, и перечислил в адрес истца 13 340 576 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по контракту.

Неисполнение госпиталем в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.4 контракта оплата производиться в срок до 31 декабря 2017 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на допущенную истцом просрочку исполнения обязательства по поставки товара. В связи с указанными обстоятельствами, госпиталь воспользовался правом на удержании из цены контракта сумму неустойки, предусмотренным п. 2.8 и 6.4 контракта.

Суд установил, что согласно п.2.8 контакта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату за поставленный по контракту товар за вычетом соответствующего размер неустойки, начисленной в соответствии с п.6.4 контракта. При этом поставщику направляется претензия, где указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, подлежащей удержанию, основания применения и порядок расчета неустойка; итоговая сумма, подлежащая оплате.

Ответчик в отзыве ссылается на факт направления в адрес истца 13 января 2017 соответствующей претензии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанной статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства указанных ответчиком доводов, суду не представлены.

Таким образом, суд исходил из недоказанности ответчиком факта предъявления истцу претензии о нарушении сроков поставки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, а также доказательства направления в адрес истца претензии об удержании неустойки, требование истца о взыскании с ответчика 314 056 руб. 57 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в результате неисполнения обязанности по оплате товара, истец воспользовался правом на начисление предусмотренных договором пени.

Согласно п. 6.3договора заказчик в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств по договору).

Размер пени, начисленных истцом за период с 01.01.2017 по 11.05.2017 составил 13 514 руб. 07 коп. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Возражений относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств не заявлено.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты товара установлен, расчет является верным, требование истца о взыскании с ответчика 13 514 руб. 07 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требование истца в указанной части также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 552 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КиП" 327 597 (Триста двести семь тысяч пятьсот девяноста семь) руб. 64 коп., в том числе 314 056 (Триста четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 57 коп. основного долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения (контракта) №Ф.2016.287310 заключенного посредством проведения электронного аукциона 016220001181600087301,13541 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 11.05.2017.

3. Продолжить начисление пени с 12.05.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга 314 056 056 (Триста четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 57 коп., исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КиП" 9 552 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяА.А. Ерин