Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А46-16394/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16394/2018
29 декабря 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-14549/2018) акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное по делу № А46-16394/2018 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 470 400 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» (далее по тексту – ООО «Сибтур», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее по тексту – АО «ДРСУ № 2», ответчик) о взыскании 470 400 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа за период с 01.12.2017 по 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 дело № А46-16394/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В сроки, установленные судом в определении от 28.09.2018 по делу № А46-16394/2018, от ответчика 31.10.2018 поступило ходатайство об объединении дел № А46-16394/2018 и № А46-16570/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного АО «ДРСУ № 2» ходатайства об объединении дел № А46-16394/2018 и № А46-16570/2018 в одно производство, поскольку не усмотрел наличия целесообразности объединения дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДРСУ № 2» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ДРСУ № 2» указывает, что объединение дел А46-16394/2018 и № А46-16570/2018 для их совместного рассмотрения является рациональным и разумным, поскольку указанные дела взаимосвязаны между собой, имеют общее основание возникновения заявленной ко взысканию задолженности, доказательства по указанным делам идентичны.

ООО «Сибтур» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, отраженными в картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Омской области находятся дела:

- № А46-16394/2018 (настоящее дело) по исковому заявлению ООО «Сибтур» к АО «ДРСУ № 2», ответчик о взыскании 470 400 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа: № 46 от 01.12.2017, № 47 от 01.01.2018, № 48 от 01.02.2018, № 49 от 01.03.2018, № 50 от 01.04.2018, № 51 от 01.05.2018, № 52 от 01.06.2018;

- № А46-16570/2018 по исковому заявлению ООО «Сибтур» к АО «ДРСУ №2» о взыскании 463 680 руб. неустойки по договорам аренды транспортного средства без экипажа: № 45 от 01.11.2017, № 46 от 01.12.2017, № 47 от 01.01.2018, № 48 от 01.02.2018, № 49 от 01.03.2018, № 50 от 01.04.2018, № 51 от 01.05.2018, № 52 от 01.06.2018.

АО «ДРСУ №2» указывает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в основу дел положены одни и те же договоры аренды транспортного средства без экипажа, а в качестве доказательств представлены акты сдачи приемки выполненных работ (оказанию услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одном производство, указал, что не усмотрел наличия целесообразности объединения дел.

Повторно рассмотрев вопрос об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по делам А46-16394/2018 и № А46-16570/2018 связаны между собой, поскольку имеют одно основание. Требование по делу А46-16394/2018, как и требование по делу № А46-16570/2018 – основаны на одних и тех же договорах аренды транспортного средства, в рамках этих дел подлежат установления обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения арендодателем и арендатором своих обязательств по договору аренды, даты возникновения обязанности арендатора по внесению арендной платы, наличия задолженности и ее суммы. В рамках дела о взыскании неустойки подлежат установлению также обстоятельства относительно периода просрочки внесения арендной платы.

Между тем, как указано выше, в силу норм АПК РФ объединение дел в одно производство при наличии указанных оснований является правом суда, данный вопрос разрешается исходя из принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В данном случае отказ в объединении дел в одно производство не привел к нарушению прав и законных интересов сторон. Настоящее дело № А46-16394/2018 по существу рассмотрено судом первой инстанции, 21.11.2018 вынесено решение (в виде резолютивной части) об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поданная ответчиком на решение по настоящему делу апелляционная жалоб в настоящее время не принята к производству суда апелляционной инстанции, определением от 14.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.01.2019.

Риск вынесения по указанным делам противоречивых судебных актов отсутствует, поскольку решение суда по данному делу будет иметь преюдициальное значение для дела № А46-16570/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по заявлению об объединении дел, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16394/2018 от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.С. Грязникова