Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А51-3647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3647/2022
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

о взыскании 59 308 рублей 65 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инди» (далее ответчик, ООО УК «Инди») о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 59 308 рублей 65 копеек.

Определением суда от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ООО УК «Инди» (ответчик) указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления и направления в адрес управляющей организации платежных документов, счетов-фактур; ООО УК «Инди» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку правоотношения по поставке тепловой энергии возникли непосредственно между АО «ДГК» и собственниками помещений в спорном МКД по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме; по доводам отзыва возражает, указывая на недоказанность управляющей организацией факта перехода собственниками спорного МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» (истец) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года АО «ДГК» осуществило поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилое помещение, расположенное в г.Владивостоке, по адресу: ул. Овчинникова, д. 16, кв. 34, на общую сумму 59 308 рублей 65 копеек.

Как следует из официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) вышеуказанный МКД, в спорный период и по настоящее время находится в управлении ответчика – ООО УК «Инди». Также данный факт подтверждается решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД.

Между АО «ДГК» (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК Первореченского района №7» (переименовано в ООО УК «Инди», ответчик, исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 №5/1/07314/8007 (далее договор), в соответствии с предметом которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемы при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия (от 18.01.2022 №117-9/132) с предложением оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке в течение 7 дней со дня получения претензионного письма, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственниками спорных помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что объектом отопления являются многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 (далее Правила №354).

Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по отоплению.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период (как и в настоящее время) управление спорным МКД осуществляет ООО УК «Инди» (ответчик), которое наделено таким статусом решениям общего собрания собственников помещений в МКД, а также подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отклоняются доводы ответчика об обязанности оплаты поставленных коммунальных ресурсов в МКД, находящийся в управлении ответчика, собственником, как противоречащие вышеприведенным нормативным положениям, поскольку именно у управляющей организации, а не у собственников возникает обязанность заключить договор ресурсоснабжения, если в доме избран такой способ управления, как управление управляющей организацией. По данному договору контрагентом ресурсоснабжающей организации является именно управляющая компания, а не собственник. И обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в данном случае будет возложена на управляющую организацию, которая не лишена права в дальнейшем обратиться за взысканием задолженности с конкретного собственника.

Утверждение ответчика о том, что оплату поставленного истцом ресурса осуществляют непосредственно собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, не принимается судом во внимание, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259). Порядок расчетов напрямую потребителями ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Следует отметить, что истец осуществлял поставку тепловой энергии непосредственно в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, что не оспорено последним. Таким образом, сторонами осуществлялось исполнение условий спорного договора.

Ссылка ответчика на не направление в его адрес платежных документов на оплату потребленной тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного теплового ресурса.

Вопреки доводам ответчика, не выставление счетов управляющей организации и их выставление ресурсоснабжающей организацией непосредственно потребителям услуг не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Таким образом, иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

Кроме того, сведений о том, что собственники помещений спорного МКД принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с АО «ДГК» в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ по коммунальным услугам теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями соответствующего договора ресурсоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома. При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом (АО «ДГК») в материалы дела доказательств такой уступки не представлено.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в вышеуказанные жилые помещения, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД, установив, что статус исполнителя коммунальных услуг принадлежит ООО УК «Инди», избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к управляющей организации (надлежащий ответчик), на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 59 308 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Индии» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 59 308 (пятьдесят девять тысяч триста восемь) рублей 65 копеек основного долга и 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.