Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А43-21134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21134/2024

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-498)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичёвой О.Д., Пальцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 11 606 043 руб. 90 коп.;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проект-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 10 550 264 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) № 522009523 от 21.11.2019, 1 055 026 руб. 45 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 24.07.2024 гг., с учетом ограничений, установленных п.11.1 договора, не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО "Россети Центр и Приволжье" (Заказчик) и ООО "Проект-НН" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) № 522009523 от 21.11.2019, по условиям которого Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс Работ по выполнению проектно-изыскательских работ и передать Заказчику результат по объекту - «Реконструкция РУ-10кв 1-2 СШ ПС Полюс110/10кв в части установки дополнительных ячеек. Строительство ВЛЗ-10кВ, КЛ-10кВ от вновь установленных дополнительных ячеек 1-2 СШ ПС Полюс110/10кв. Строительство ВЛЗ -10кВ от ВЛ-1003 ПС "Каменищи" 35/10кВ (ПИР)» для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго», а ПАО «МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ» приняло обязательство об оплате Подрядчику результата работ (п. 5.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 10 550 949 руб. в том числе НДС 1 758 491,50 руб. (п. 4.1. Договора).

ООО «Проект НН» выполнило свои обязательства по указанному Договору, и направило Заказчику акты выполненных проектно-изыскательских работ, что подтверждается исходящим письмом № 353/2020 от 30.06.2020 г. с отметкой о получении данных документов Заказчиком от 30.06.2020 г.

В соответствии с п.7.1.4. Договора, Заказчик при отсутствии замечаний к Результатам выполненных работ обязан подписать со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего Акта вернуть Подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего Акта.

Отказ от подписания Актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ ООО «Проект НН» не получало, также ООО «Проект НН» не получало подписанный со стороны Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ. Согласно условиям Договора, Работы считаются принятыми 22.07.2020, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 5.1. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 20 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, срок оплаты истек 11.08.2020.

Письмом от 16.11.2020 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке с обязательством оплатить фактически выполненные на дату расторжения договора работы.

05.06.2023 ООО «Проект НН» в адрес Ответчика направил претензию, в ответ на которую Ответчик отказался удовлетворять требования в добровольном порядке.

06.06.2023 г. ООО «Проект НН» заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки права требования (цессии) согласно которому, к ФИО1 перешло право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда № 522009523 от 21.11.2019 в размере 10 550 949,00 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок девять рублей) и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по п. 11.1 Договора в полном объеме В соответствии со ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ ООО «Проект НН» надлежащим образом уведомило Ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд исследовал договор цессии и установил, что при его заключении названные нормы соблюдены.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика 10 550 264 руб. 51 коп. задолженности правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Заказчиком принятого на себя по договору № 522009523 от 21.11.2019 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку в размере 1 055 026 руб. 45 коп. за период с 12.08.2020 по 24.07.2024 гг., с учетом ограничений, установленных п.11.1 договора, не более 10% от суммы задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 11.1 договора, Заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, о том, что подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия заказчика переуступать третьим лицам права по договору судом рассмотрен и отклонен.

Ответчик не учитывает то, что согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной

(статьи 10 и 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами указанной сделки противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 ГК РФ. Также Ответчиком не представлено доказательств наличия вреда, возникшего вследствие совершения уступки.

Довод ответчика о наличии возражений против требования цессионария судом рассмотрен и отклонен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 и от 17.08.2023 N 305-ЭС23-8661.

При этом само по себе наличий со стороны Ответчика возражений не исключает правомерность требований Истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, каких либо доводов, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований Истца Ответчиком в материалы дела не представлено, доводы Ответчика являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Довод ответчика о неправильном периоде начисления пени судом также рассмотрен и отклонен.

Истец пояснил, что при перерасчете пени, что в первоначальном расчете сумма пени не меняется так как Договором установлены ограничения в пределах 10% от суммы просроченного платежа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 14.06.2023 было направлено письмо-требование от 14.06.2023 исх. № МР7-ННЭ/46-63/8502 содержащие расчет требования по размеру договорной неустойки в связи с чем при отсутствии ответа в определённый срок произошло признание подрядчиком предъявленных претензионных требований, что является основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки, предъявленной заказчиком, в счёт исполнения обязательств Заказчика по оплате, срок исполнения которых наступил, путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки судом признаётся несостоятельной в связи с нижеследующим.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Письмо, на которое ссылается ответчик не может быть признано претензией, так как не содержит требования об уплате неустойки, не содержит срока для оплаты неустойки также не содержит информации о намерении обратиться в суд в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке

Исходя из того, что в письме Ответчика содержится лишь указание на возможность начисления Ответчиком неустойки на основании Договора, Истец полагал, что требование о взыскании неустойки не является предъявленным надлежащим образом, следовательно, Ответчиком не соблюден претензионный порядок, и у Истца отсутствует обязательство по уплате неустойки по Договору аренды.

На основании вышеизложенного также не могут быть применены положения п. 12.3 Договора, т.к. письмо-уведомление не содержит соответствующих требований.

В отношении зачета Истец поясняет следующее, в п. 12.3 Договора указано - будет являться основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки, предъявленной Заказчиком, в счет исполнения обязательств Заказчика по оплате, срок исполнения которых наступил, путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны. В пунктах 14, постановления от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность. Таким образом, само по себе наличие в Договоре указание на основание для зачета в одностороннем порядке не может подменять собой письменную форму уведомления о зачете. Каких-либо уведомлений о зачете Ответчик не направлял.

Не смотря на обстоятельства указанные выше, если бы Ответчик направил претензию и уведомление о зачете, в данном случае подлежит применению истечение срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно позиции ответчика в соответствии с пунктом 3.1.Договора подряда сроком окончания выполнения работ по договору является декабрь 2019 года. Подрядчик в установленный договором срок не выполнил работы, что согласно пункту 11.2.2. влечет начисление пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, далее Ответчик рассчитывает неустойку следующим образом:

- за период с 01.01.2020 по 16.11.2020 в сумме 6 752 607,36 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 05.06.2023 (если исходить из позиции Подрядчика, что договор действует) в сумме 26 398 474,40 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (Определение ВС от 15 октября 2019 г. по делу № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Кодексе как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Юридические следствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применением последствий обнаружения недостатков (пунктов 1–5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесением рисков случайной гибели результата работ, возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункта 1 статьи 711, пункта 6 и 7 статьи 720).

С учетом указанных обстоятельств и норм законодательства основания для начисления и взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2020 по 16.11.2020 по данному договору отсутствуют.

В отношении периода с 01.01.2020 по 30.06.2020 Ответчиком пропущен срок исковой давности, т.к. если бы письмо от 14.06.2023 исх. № МР7-ННЭ/46-63/8502 содержала атрибуты претензии, согласно п. 12.2 Договора срок ответа на претензию составляет 20 дней с даты получения претензии, согласно отчету почтового отправления, указанное письмо было направлено Ответчиком 26.06.2023 и получено Истцом 28.06.2023, соответственно срок для возникновения на стороне Ответчика права за зачет (которое до сих пор Ответчиком не реализовано) истек 18.07.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления №6, в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору.

Иные доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 81 026 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 10 550 264 руб. 51 коп. задолженности, 1 055 026 руб. 45 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 24.07.2024 гг., с учетом ограничений, установленных п.11.1 договора, не более 10% от суммы задолженности, 81 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании данного судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2023 № 124.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова