Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А56-63824/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63824/2020
19 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.17, оф. 20, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» (адрес: 196066, <...>, лит. А, вход 194Н, оф. 4079, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2020), ФИО3 (учредитель),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.12.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» о взыскании 5 030 011 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 27.05.2016 № 27/05-ГС/ПСТ-С и 383 926 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» (далее – Генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2016 № 27/05-ГС/ПСТ-С (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по утеплению фасада жилых домов №Д1, №Д», №Д3 минераловатными плитами с наружным, тонким штукатурным слоем на строительстве Жилого комплекса «Щегловская усадьба», 4-ая очередь строительства жилые дома №Д1, №Д2, №Д3, №Д; на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», кад. №47:07:0957004:256, а также обеспечить совместно с Генеральным подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный срок, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами с даты подписания Договора по 27.08.2016 (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 5.1.1 Договора установлен следующий порядок расчетов по Договору:

- 93 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-3, Генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц.

- оставшиеся 7 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-3 (сумма резервирования), Генеральный подрядчик оплачивает после подписания Акта о полном выполнении обязательств согласно п. 6.3.2. Договора при условии получения денежных средств от Заказчика ООО «СК «Навис».

Подрядчиком в рамках Договора надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 27 436 264 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.11.2016, от 28.06.2017.

Однако выполненные истцом работы оплачены Генеральным подрядчиком не в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 839 262 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой» направил в адрес ООО «ПСТ-Строй» для подписания и подтверждения выполненных работ на общую сумму в размере 1 190 748 руб. 23 коп. акт о приемке выполненных работ №6 от 18.06.2020 за период с 29.06.2017 по 18.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ №6 от 18.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки по Договору. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из условий Договора и произведенных ответчиком расчетов следует, что предъявленная истцом сумма задолженности в размере 3 839 262,96 руб. включает в себя:

- 2 002 076,80 руб. - задолженность по оплате 93 % от стоимости работ, указанной в акте КС-2 № 5 от 28.06.2017, подлежащая уплате в сроки, установленные пунктом 5.1.1. Договора;

- 1 837 186,16 руб. – задолженность по оплате 7 % от стоимости работ, указанной в актах формы КС-2 № 1 от 30.06.2016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.11.2016, КС-2 № 5 от 28.06.2017.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2 002 076,80 руб. задолженности по акту КС-2 № 5 от 28.06.2017, так как срок оплаты указанных работ наступил 19.07.2017.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 ГК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года подписан сторонами путем обмена электронными документами. Подписанный со стороны ответчика акт получен истцом 25.10.2017, что подтверждается протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет от 03.02.2021, удостоверенным нотариусом. Факт признания задолженности путем подписания указанного акта сверки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прервался и начал течь заново с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, то есть с 25.10.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 31.07.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что предусмотренные Договором условия для выплаты суммы резервирования в сумме 7% от стоимости работ, указанной в актах КС-2, оформленных за период с 01.06.2016 по 28.06.2017 не наступил, так как сторонами не подписан акт о полном выполнении обязательств по договору в порядке пункта 6.3.2 Договора, а также указанные денежные средства не поступили ответчику от ООО СК «Навис».

Судом установлено, что обязанность ООО «СК «Навис» по выплате ответчику денежных средств обусловлена тем, что Договор заключен в целях выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 13 от 27.06.2016 к Договору № Щ/12-ГП-2015 от 10.06.2015, заключенным между ООО «СК «Навис», выступающим заказчиком строительства объектов, и ответчиком, выступающим генеральным подрядчиком строительства объектов, на которых истцом выполнялись работы, предусмотренные Договором.

Однако отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, пунктами 6.3.2 и 6.3.1.1 Договора выплата суммы резервирования обусловлена получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оплата результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (Администрация муниципального образования, Комитет Государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области, инспекция государственного архитектурно-строительного надзора), не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

На основании вышеизложенного суд, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности размере 3 839 262,96 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в период с 29.06.2017 по 18.06.2020 в сумме 1 190 748,23 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акт № 6 от 18.06.2020 о приемке выполненных работ и справка № 6 от 18.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 190 748,23 руб. направлены истцом в адрес ответчика 26.11.2020.

Работы, указанные в направленных Подрядчиком формах КС-2, КС-3, предъявлены к сдаче со значительным нарушением установленного пунктом 2.1.2 Договора срока. Нарушение срока составило более 4 лет.

Письмом № 199 от 07.12.2020 ответчик отказался от подписания приемо-сдаточной документации и от принятия исполнения на основании статьи 405 ГК РФ в связи с утратой интереса к исполнению обязательства.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с прекращением финансирования со стороны ООО «СК «Навис» с сентября 2017 года работы по строительству объекта фактически не велись.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в спорный период, истцом представлены фотографии зданий и исполнительная документация, в которой содержатся подписи ответчика.

Однако, оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт фактического выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 № 6 от 18.06.2020 в рамках Договора в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 383 926 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» 3 839 262 руб. 96 коп. основного долга и 383 926 руб. 30 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» в доход федерального бюджета 44 116 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.